不当得利纠纷 （2013）渝五中法民终字第04316号

没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，虽然在（2011）渝五中法民终字第3898号綦江公司上诉原中联公司诉綦江公司买卖货款纠纷一案中，綦江公司和高玉璞均陈述高玉璞转账1598552.40元给吴畏系代綦江公司退还中联公司货款，吴畏系代中联公司收款，但中联公司和吴畏均予以否认，具有既判力的（2010）南法民初字第4868号民事判决书和（2011）渝五中法民终字第3898号民事判决书均认定该三笔转账共计1598552.40元的付款方是高玉璞，收款方是吴畏，未将付款主体定性为綦江公司，收款主体定性为中联公司，对该事实一审法院亦予以确认。货币作为特殊的种类物，非特定物，占有即所有，以上生效判决也认定了该事实，故本案中高玉璞和吴畏的主体资格是适格的。同时高玉璞、吴畏均认可双方之间无任何经济往来，对于吴畏辩称其是代表中能公司收取该三笔款项，并且收款后均交给了中能公司，其并未实际获利的意见，一审法院认为首先吴畏收款时是中联公司的办公室主任，其代表中能公司收款既与常理不符，也缺乏依据，虽然吴畏提交的证据中显示吴畏交款给中能公司时注明的交款单位写的是“吉安

没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，虽然在（2011）渝五中法民终字第3898号綦江公司上诉原中联公司诉綦江公司买卖货款纠纷一案中，綦江公司和高玉璞均陈述高玉璞转账1598552.40元给吴畏系代綦江公司退还中联公司货款，吴畏系代中联公司收款，但中联公司和吴畏均予以否认，具有既判力的（2010）南法民初字第4868号民事判决书和（2011）渝五中法民终字第3898号民事判决书均认定该三笔转账共计1598552.40元的付款方是高玉璞，收款方是吴畏，未将付款主体定性为綦江公司，收款主体定性为中联公司，对该事实一审法院亦予以确认。货币作为特殊的种

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝五中法民终字第04316号上诉人（原审被告）：吴畏委托代理人：周中举，重庆志平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高玉璞委托代理人：周永璧，重庆永登律师事务所律师。原审第三人：重庆中能矿业开发有限公司，住所地重庆经开区桃源路**丙型别墅**，组织机构代码：67101797-0。法定代表人：袁昕，总经理。委托代理人：许敏上诉人吴畏与被上诉人高玉……