合同纠纷 （2021）粤05民终111号

部分是错误的。根据《民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：…(二)义务人同意履行义务…”之规定，林忠兴已支付林玩熙2万元，视为义务人同意履行义务，诉讼时效中断，诉讼时效重新计算。因此本案中，林忠兴在2014年2月将2万元支付给林玩熙后，剩余的8万元的诉讼时效应是从2014年3月开始计算，时至今日，林玩熙的诉讼请求已超过诉讼时效。所以一审法院适用法律错误，相应的结论也错误。综上，一审法院在审理本案时适用法律错误，认定事实错误，请二审法院依法纠正，以维护林忠兴的合法权益和法律的尊严。被上诉人林玩熙辩称，一、林忠兴经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，一审法院可以缺席判决，适用法律正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条规定，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状，但林忠兴在收到起诉状副本之日起15日内未提出答辩状。林忠兴经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为上诉人放弃了抗辩的权利，应当承担对自己不利的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院认为林忠兴经传票传唤，无

部分是错误的。根据《民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：…(二)义务人同意履行义务…”之规定，林忠兴已支付林玩熙2万元，视为义务人同意履行义务，诉讼时效中断，诉讼时效重新计算。因此本案中，林忠兴在2014年2月将2万元支付给林玩熙后，剩余的8万元的诉讼时效应是从2014年3月开始计算，时至今日，林玩熙的诉讼请求已超过诉讼时效。所以一审法院适用法律错误，相应的结论也错误。综上，一审法院在审理本案时适用法律错误，认定事实错误，请二审法院依法纠正，以维护林忠兴的合法权益和法律的尊严。被上诉人林玩熙辩称，一、林忠兴经传票传唤，无正当

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤05民终111号上诉人(原审被告）：林忠兴。委托诉讼代理人：吴剑波，广东挚业律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑奕欣，广东挚业律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告）：林玩熙。委托诉讼代理人：陈少杰，广东川谷律师事务所律师。上诉人林忠兴因与被上诉人林玩熙合同纠纷一案，不服汕头市濠江区人民法院（2020）粤0512民初484号民事判决，向本院提起……