劳动争议 （2017）京02民终10010号

当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。田燕登记了新农保，可享受相关待遇，其入职盛凯分公司前未缴纳过社会保险，即使盛泰物业公司及盛凯分公司为田燕缴纳了2012年6月14日至2017年2月28日期间的社会保险，其亦未达到领取退休金的最低缴费年限，田燕要求支付180000元退休金的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。据此，一审法院于2017年8月判决：驳回田燕的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据田燕所述的入职时间及缴纳社会保险情况可知，其在入职盛凯分公司之前并未缴纳社会保险，即使盛泰物业公司及盛凯分公司为其缴纳社会保险亦无法确保其达到领取退休金的最低缴费年限，同时田燕作为农业户籍人员亦已进行相关登记可享有新农保相关待遇，一审法院综合考虑上述因素对其在提出的要求盛泰物业公司及盛凯分公司支付退休金180000元的诉讼请求未予支持，亦属合理。此外，田燕在一审中提出的诉讼请求系要求盛泰物业公司及盛凯分公司支付退休金，而其在上诉过程中提出的诉讼请求为要求盛泰物业公司及

当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。田燕登记了新农保，可享受相关待遇，其入职盛凯分公司前未缴纳过社会保险，即使盛泰物业公司及盛凯分公司为田燕缴纳了2012年6月14日至2017年2月28日期间的社会保险，其亦未达到领取退休金的最低缴费年限，田燕要求支付180000元退休金的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。据此，一审法院于2017年8月判决：驳回田燕的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据田燕所述的入职时间及缴纳社会保险情况可知，其在入职盛凯分公司之前并未缴纳

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终10010号上诉人（原审原告）：田燕，男，1957年3月30日出生，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：北京盛泰物业管理有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇文化北街11号。法定代表人：关钢，经理。被上诉人（原审被告）：北京盛泰物业管理有限公司盛凯分公司，营业场所北京市丰台区西四环路103号B座地下三层。负责人：王志良，经理。以上二被上诉……