合同纠纷 （2019）皖01民终6768号

“本案王正道将18万元赠与霍敏敏、王有友,实则包含两个条件:1、待未来拆迁房屋实际安置。2、而霍敏敏、王有友成立婚姻家庭,在同生活。”一审庭审中,霍敏敏从未认可案涉款项系未来拆迁房屋的装修款。恰恰相反,该款项仅是为举行婚礼,霍敏敏加入王正道家庭为条件。因此,一审法院将其作为赠与条件,认为赠与未生效完全系无稽之谈,没有任何事实依据。二、一审法院认为王正道未将案涉款项完全交付给霍敏敏及王有友,因此享有赠与合同的任意撤销权系适用法律错误。案涉款项为货币，已完成交付转移,系霍敏敏财产与王有友财产,王正道无权要求返还。王正道将案涉款项存入三人联名账户,其在起诉状中已经自认对该款项只是为了便于监管,而非共同所有该款项,本案中密码有霍敏敏和王有友共同保管,款项使用的决定权仍是霍敏敏和王有友。根据我国法律的相关规定,其转移支付后,王正道即丧失所有权,霍敏敏获得享有所有权,即所有权发生转移。因此一审法院认为:“经查,联名账户的支取应由所有户主共同前去办理支取手续,故本案实际上王正道对该欠款仍保持掌控,未完全交付给霍敏敏和王有友认定赠与未完成,系适用法律错误。本案在案证据能够证明案涉款项系赠与给霍敏敏和王

“本案王正道将18万元赠与霍敏敏、王有友,实则包含两个条件:1、待未来拆迁房屋实际安置。2、而霍敏敏、王有友成立婚姻家庭,在同生活。”一审庭审中,霍敏敏从未认可案涉款项系未来拆迁房屋的装修款。恰恰相反,该款项仅是为举行婚礼,霍敏敏加入王正道家庭为条件。因此,一审法院将其作为赠与条件,认为赠与未生效完全系无稽之谈,没有任何事实依据。二、一审法院认为王正道未将案涉款项完全交付给霍敏敏及王有友,因此享有赠与合同的任意撤销权系适用法律错误。案涉款项为货币，已完成交付转移,系霍敏敏财产与王有友财产,王正道无权要求返还。王正道将案涉款项存入三人联名账户,其在起诉状中已经自认对该款项只是为了便于监管,而非共

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终6768号上诉人（原审被告）：霍敏敏，女，1995年4月20日出生，汉族，住合肥市包河区烟墩街道束岗居委会061，现住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：汪建国，安徽品涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩俊凯，安徽品涵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王正道，男，1964年7月20日出生，汉族，住合肥市包河区，现租住合肥市蜀山区。委托诉……