劳务合同纠纷 （2017）晋02民终1342号

被告江苏弘盛建设工程集团有限公司辩称已将工程发包给北京德高建筑劳务有限公司，但其仅从形式上提供了既没有签字亦没有签订日期的劳务分包合同，存在瑕疵。且其提供的证据中关于该项目劳务款的给付，领款人均为个人（其中包括马洪涛），并未提供公司账户间的账务往来，不能证明该合同是否履行。现依法刘峰金举证的一份施工合同书，系同个人马洪涛签订，并非同北京德高建筑劳务有限公司签订，原告的施工工作系从个人手中承包而来，故对被告江苏弘盛建设工程集团有限公司主张发包给北京德高建筑劳务有限公司，因证据不足，与事实不符，不予采信。故被告江苏弘盛建设工程集团有限公司作为施工总承包企业，对上述个人之间的非法转包行为，致使拖欠农民工工资，应承担清偿责任。发包人被告大同市御东建设工程管理有限公司在庭审中，并未对工程款给付情况予以举证，被告江苏弘盛建设工程集团有限公司提供的承诺书证实：其“未领到足额工程款”，故被告大同市御东建设工程管理有限公司应在欠付被告江苏弘盛建设工程集团有限公司工程价款范围内对施工人承担责任。综上依据《最高人民法院关于审理建设施工合同案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、

被告江苏弘盛建设工程集团有限公司辩称已将工程发包给北京德高建筑劳务有限公司，但其仅从形式上提供了既没有签字亦没有签订日期的劳务分包合同，存在瑕疵。且其提供的证据中关于该项目劳务款的给付，领款人均为个人（其中包括马洪涛），并未提供公司账户间的账务往来，不能证明该合同是否履行。现依法刘峰金举证的一份施工合同书，系同个人马洪涛签订，并非同北京德高建筑劳务有限公司签订，原告的施工工作系从个人手中承包而来，故对被告江苏弘盛建设工程集团有限公司主张发包给北京德高建筑劳务有限公司，因证据不足，与事实不符，不予采信。故被告江苏弘盛建设工程集团有限公司作为施工总承包企业，对上述个人之间的非法转包行为，致使拖欠农

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋02民终1342号上诉人（原审被告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地高邮市城南经济新区南环路88号。法定代表人：胡恒春，董事长。委托诉讼代理人：李晨遥，山西晨遥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘峰金，男，1969年5月9日出生，汉族，住大同市南郊区马军营乡西河河村路东。委托诉讼代理人：马学青，山西永固律师事务所律师。被上诉人（原审……