合同纠纷 （2021）川34民终1176号

本案原告起诉时要求不承担对被告10万元的担保责任，本院立案案由为保证合同纠纷，后原告增加诉讼请求，要求确认《合作框架协议》无效，故将两项二级案由变更为一级案由，即合同纠纷。本案的争议焦点有二：一是原、被告所签订的《合作框架协议》是否有效；二是原告是否承担担保责任。关于原、被告所签订的《合作框架协议》是否有效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”的规定和《中华人民共和国民法通则》转委托代理的相关规定，按照凉商行授（2012）第10号《凉山州商业银行转授权书》和凉商行微贷（2012）第03号《凉山州商业银行微小贷款部转授权书》，被授权人雍滢莹代表被告与原告签订的《合作框架协议》符合法律规定，故双方所签订的《合作框架协议》合法有效，本院予以确认。 关于原告是否承担担保责任问题。本案中，原告存入11×××47账号的10万元虽然是在签订《合作框架协议》的前一天，即2012年8月2日，但在庭审中原告明确认可只在该支行存过10万元，且所签订的《合作框架协议》、《借款合同》以及贷款

本案原告起诉时要求不承担对被告10万元的担保责任，本院立案案由为保证合同纠纷，后原告增加诉讼请求，要求确认《合作框架协议》无效，故将两项二级案由变更为一级案由，即合同纠纷。本案的争议焦点有二：一是原、被告所签订的《合作框架协议》是否有效；二是原告是否承担担保责任。关于原、被告所签订的《合作框架协议》是否有效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”的规定和《中华人民共和国民法通则》转委托代理的相关规定，按照凉商行授（2012）第10号《凉山州商业银行转授权书》和凉商行微贷（2012）第03号《凉山州商业银行微小贷

四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川34民终1176号 上诉人（原审原告）：会理县木古乡大圆子油橄榄专业合作社。住所地：四川省会理县通安区木古乡牛筋树村三社。 法定代表人：王朝元，该合作社理事长。 委托诉讼代理人：刘良国，四川森炎绿色事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：四川银行股份有限公司凉山分行（原凉山州商业银行股份有限公司）。住所地：四川省西……