物权保护纠纷 （2017）湘10民终677号

一审裁定认定事实不清。一审法院在本诉案中查明，罗有祥、罗天才承包的土地均在罗志雄主张的土地四至范围内。罗志雄主张的土地仅0.2亩，而罗有祥、罗天才主张的土地面积为1.11亩（0.16＋0.05＋0.3×3）。该事实认定显然矛盾。其他有争议的事实，一审法院也未查明。农村土地承包历时几十年，几经变迁，情况复杂，手续不甚完备。罗奎元的主体资格是否适格，仅凭一审查明的事实认定尚存疑问，需进一步查明事实后确认。该类纠纷，矛盾尖锐，既已受理，宜予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省汝城县人民法院（2015）汝民初字第534号之一民事裁定；二、本案指令湖南省汝城县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长　　李惠铭审判员　　徐作顺审判员　　刘殳扬二〇一七年四月十四日书记员　　张迎佳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第

一审裁定认定事实不清。一审法院在本诉案中查明，罗有祥、罗天才承包的土地均在罗志雄主张的土地四至范围内。罗志雄主张的土地仅0.2亩，而罗有祥、罗天才主张的土地面积为1.11亩（0.16＋0.05＋0.3×3）。该事实认定显然矛盾。其他有争议的事实，一审法院也未查明。农村土地承包历时几十年，几经变迁，情况复杂，手续不甚完备。罗奎元的主体资格是否适格，仅凭一审查明的事实认定尚存疑问，需进一步查明事实后确认。该类纠纷，矛盾尖锐，既已受理，宜予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省

湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘10民终677号上诉人（原审被告、反诉原告）：罗奎元，男，1945年12月10日出生，汉族，住湖南省汝城县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：罗志雄，男，1967年3月26日出生，汉族，住湖南省汝城县。委托诉讼代理人：罗志权（系被上诉人罗志雄胞弟），男，住湖南省汝城县。委托诉讼代理人：罗家海（系被上诉人罗志雄父亲），男，住湖南省汝城县。上诉人罗……