居间合同纠纷 （2013）浙温民终字第853号

证据1、2，被上诉人无异议，本院予以确认；证据3可以证明上诉人租赁房屋作为经营场所的事实，与上诉人的身份相印证，本院对其真实性予以确认；证据4真实性虽然可以确认，但与本案的关联性无法确认，尚不能证明本案涉案房屋刊登广告的费用情况。本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，上诉人王辅兴要求被上诉人林霄签订的客户服务确认书，应只对其为被上诉人林霄提供的服务内容进行确认，但其在该客户服务确认书第四条以格式条款的形式，排除被上诉人林霄及其关联人员的权利，该条款应属无效。被上诉人林霄在上诉人王辅兴提供的服务和价格不满意的情况下，通过其他中介机构的中介服务，以更加合理的价格与卖家达成交易，是其自由交易的权利，也未侵害上诉人王辅兴的利益，该行为不属于“跳单”行为。上诉人王辅兴以此要求被上诉人林霄承担违约责任，支付中介费，理由不足，本院不予支持。上诉人王辅兴虽然为被上诉人林霄提供了看房服务，被上诉人林霄本应支付相应费用，但上诉人王辅兴二审提供的房屋租赁合同和广告费发票只能证明其为经营所支出的成本情况，尚不足以证明其为该次服务支付的具体费用情况，故本院也不予支持

证据1、2，被上诉人无异议，本院予以确认；证据3可以证明上诉人租赁房屋作为经营场所的事实，与上诉人的身份相印证，本院对其真实性予以确认；证据4真实性虽然可以确认，但与本案的关联性无法确认，尚不能证明本案涉案房屋刊登广告的费用情况。本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，上诉人王辅兴要求被上诉人林霄签订的客户服务确认书，应只对其为被上诉人林霄提供的服务内容进行确认，但其在该客户服务确认书第四条以格式条款的形式，排除被上诉人林霄及其关联人员的权利，该条款应属无效。被上诉人林霄在上诉人王辅兴提供的服务和价格不满意的情况下，通过其他中介机构的中介服务，以更加

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温民终字第853号上诉人（原审原告）：王辅兴（。委托代理人：李海光，浙江浙商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林霄。委托代理人：罗进辉，浙江光正大律师事务所律师。上诉人王辅兴因居间合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿商初字第1056号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，事实核对清楚，……