劳动争议 （2015）一中民终字第5581号

在一审法院审理期间，常根景为证明双方存在劳动关系，提供了其与亦师在线公司原总经理曲X的电话录音作为证据，该录音证据经过质证，亦师在线公司虽对录音持有异议，但明确表示不对录音申请声音鉴定，亦不对录音是否经过编辑、修改申请鉴定，其应当承担举证不能的法律后果，因此，本院对该录音证据的真实性予以采信。就亦师在线公司主张常根景伪造证据，即常根景提交的文字材料与录音证据内容有出入一节，本院认为，首先，如前所述，常根景提交的录音证据是客观真实的，其次，事实上录音证据中亦多处出现“工资”的字眼，常根景提交的文字材料虽与录音证据在“工资”与“钱”的表述上有些出入，但并不构成对证据的伪造。亦师在线公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。根据电话录音证据中所述内容，可以确认亦师在线公司与常根景存在劳动关系。亦师在线公司主张其公司与常根景之间为业务外包关系，但未举证证明，且与电话录音证据中的内容相矛盾，因此，本院对亦师在线公司的该上诉理由不予采信，对亦师在线公司的第一项上诉请求不予支持。亦师在线公司应向常根景支付相应的工资、未签订劳动合同二倍工资差额以及解除劳动关系的经济补偿金。鉴于常根景提供的证据并不存在

在一审法院审理期间，常根景为证明双方存在劳动关系，提供了其与亦师在线公司原总经理曲X的电话录音作为证据，该录音证据经过质证，亦师在线公司虽对录音持有异议，但明确表示不对录音申请声音鉴定，亦不对录音是否经过编辑、修改申请鉴定，其应当承担举证不能的法律后果，因此，本院对该录音证据的真实性予以采信。就亦师在线公司主张常根景伪造证据，即常根景提交的文字材料与录音证据内容有出入一节，本院认为，首先，如前所述，常根景提交的录音证据是客观真实的，其次，事实上录音证据中亦多处出现“工资”的字眼，常根景提交的文字材料虽与录音证据在“工资”与“钱”的表述上有些出入，但并不构成对证据的伪造。亦师在线公司的该项上诉理

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第5581号上诉人（原审被告）北京亦师在线软件有限公司，住所地北京市海淀区东北旺北京中关村软件园孵化器2号楼2352。法定代表人王焕英，总经理。委托代理人梁鹏，男，1974年10月30日出生。被上诉人（原审原告）常根景，男，1982年4月10日出生。委托代理人商家泉，北京高文律师事务所律师。上诉人北京亦师在线软件有限公司（以下简称亦师在……