食品药品安全行政管理（食品、药品） （2019）苏01行终812号

提起诉讼应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，广惠公司并非案涉行政处罚的相对人，即使其基于与华联超市的供货关系而最终承担了024号《行政处罚决定书》中的罚款，也并不因此与案涉行政处罚行为产生法律上的利害关系，因此，广惠公司不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。此外，024号《行政处罚决定书》的合法性已经为人民法院生效判决所确认，即本案诉讼标的已为生效裁判所羁束。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定或诉讼标的已为生效裁判所羁束，已经立案的，人民法院均应当裁定驳回起诉。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（九）项的规定，裁定驳回广惠公司的起诉。 上诉人广惠公司上诉称，上诉人与被上诉人作出的行政处罚具有法律上的利害关系，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的“利害关系人”的范畴，应当具有原告主体资格。上诉人是华联超市案涉葡萄酒的供应商，被上诉人对华联超市作出的行

提起诉讼应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，广惠公司并非案涉行政处罚的相对人，即使其基于与华联超市的供货关系而最终承担了024号《行政处罚决定书》中的罚款，也并不因此与案涉行政处罚行为产生法律上的利害关系，因此，广惠公司不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。此外，024号《行政处罚决定书》的合法性已经为人民法院生效判决所确认，即本案诉讼标的已为生效裁判所羁束。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定或诉讼标的已为生

江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏01行终812号 上诉人(原审原告)南京广惠糖酒食品有限公司，住所地南京市鼓楼区石头城新村22号110室。 法定代表人唐晓勇，南京广惠糖酒食品有限公司经理。 被上诉人（原审被告）南京市浦口区市场监督管理局，住所地南京市浦口区浦珠北路151号。 法定代表人李家云，南京市浦口区市场监督管理局局长。 出庭负责人郭庆文，南京市浦口区市场监督管理局……