合伙协议纠纷 （2014）东商终字第34号

穆建军、燕传磊之间虽未订立书面合伙协议，但已构成事实合伙关系，在穆建军、燕传磊没有书面协议且未就合伙期间的债权、债务及盈亏情况进行全面清算的情况下，穆建军单方就某一债务偿还问题要求燕传磊进行分担的诉讼请求依据不足，不予支持。穆建军的诉求可在合伙清算后持相关证据另行主张权利。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、第三十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十四条的规定，判决：驳回穆建军穆建军的诉讼请求。案件受理费3079元，由穆建军负担。上诉人穆建军不服原审判决上诉称，原审法院认定事实不清。原审法院虽然对双方合伙期间的共同贷款的260000元债务予以确认，但并未查明该款项的偿还情况。截止2005年4月份，为使该车辆上路行驶共计支出552750元，被上诉人投入的资金全部用于该车辆上路行驶前。从上诉人提交的贷款还款明细能够证实购车贷款均为上诉人自筹资金，自负还款责任，因而在上诉人还清本案购车款时，双方之间就该贷款形成的债权债务关系明确，该债权债务与双方的合伙经营期间的盈亏无关。既然上诉人、被上诉人就经营车辆出卖款项进行了先期分割

穆建军、燕传磊之间虽未订立书面合伙协议，但已构成事实合伙关系，在穆建军、燕传磊没有书面协议且未就合伙期间的债权、债务及盈亏情况进行全面清算的情况下，穆建军单方就某一债务偿还问题要求燕传磊进行分担的诉讼请求依据不足，不予支持。穆建军的诉求可在合伙清算后持相关证据另行主张权利。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、第三十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十四条的规定，判决：驳回穆建军穆建军的诉讼请求。案件受理费3079元，由穆建军负担。上诉人穆建军不服原审判决上诉称，原审法院认定事实不清。原审法院虽然对双方合伙期间的共同贷款的26

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东商终字第34号上诉人（原审原告）：穆建军，男，汉族。委托代理人：曹婧，山东鲁北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：燕传磊，男，汉族。委托代理人：刘伟，山东齐征律师事务所律师。上诉人穆建军因与被上诉人燕传磊合伙协议纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2012）广商初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案……