劳动争议 （2021）京02民终10957号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方存在劳动合同关系。根据太和保兴公司提交的离职申请表，陈凤羽于2020年6月3日申请办理离职，太和保兴公司以多次通知，而陈凤羽未返岗上班为由，视为陈凤羽在通知3日后自动离职，陈凤羽对此不认可，表示未接到返岗通知，太和保兴公司提交证据不足以证明其主张，且其提交证据亦不足以证明陈凤羽与案外人建立新的劳动合同关系。因此，可以认定双方劳动关系于2020年6月3日解除。关于第一项诉讼请求，考虑到前述认定，太和保兴公司主张曾通知陈凤羽返岗而其未及时返岗，陈凤羽对此不认可，陈凤羽居住北京宿舍，无证据证明太和保兴公司直接向陈凤羽发送返岗通知，并结合当年疫情情况，现陈凤羽主张要求太和保兴公司支付2月份、3月份、4月份、5月份最低生活保障工资，有事实及法律依据，法院对此依法予以支持，具体金额法院依法计算予以确定。太和保兴公司的该项抗辩意见，证据不足，法院对此不予采纳。关于第二项诉讼请求，陈凤羽称系因公司调岗降薪被迫离职，现

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方存在劳动合同关系。根据太和保兴公司提交的离职申请表，陈凤羽于2020年6月3日申请办理离职，太和保兴公司以多次通知，而陈凤羽未返岗上班为由，视为陈凤羽在通知3日后自动离职，陈凤羽对此不认可，表示未接到返岗通知，太和保兴公司提交证据不足以证明其主张，且其提交证据亦不足以证明陈凤羽与案外人建立新的劳动合同关系。因此，可以认定双方劳动关系于2020年6月3日解除。关于第一项诉讼请求，考虑到前述认定，太和保兴公司主张

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10957号上诉人（原审原告）：陈凤羽，男，1966年10月13日出生，汉族，无业，住北京市通州区。上诉人（原审被告）：北京太和保兴大药房有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园二区12-1号。法定代表人：张树辉，总经理。委托诉讼代理人：耿文杰，女，该公司人事专员。上诉人陈凤羽因与上诉人北京太和保兴大药房有限公司（以下简称太和保兴公司）劳……