房屋买卖合同纠纷 （2019）冀05民终2317号

”中已经确认：“该合同即《商品房买卖合同》明确载明出卖人为被告天厦公司，买受人为原告袁志”。本案只能是逆向的天厦公司为水业集团的定向开发。因此，水业集团不可能是建房主体，只能是一场以批量购房、降低房价为目标的团购组织者（案涉房屋所降低的房价袁志以代名感谢费的形式支付给了张青）。 5、袁志收房时签字的《承诺书》是天厦强迫袁志签字的无效文件。当时的情况是：不签字就不给交房。尽管袁志等业主知道承诺书的内部不真实、不合法，为了收房也只能无奈地签字，这种现象也是地产开发中的常见现象。因此,承诺书既不是袁志的真实意思表示，更不符合实际情况和法律规定，所谓的承诺书是非法无效的。 6、一审判决对案涉房屋不能办理房屋产权证原因的认定错误。一审判决认定：“该房屋因原告企业改制更名等原因造成竣工验收备案手续不全故尚未办理房屋产权证”。 二、一审判决仅仅评审了上诉人的第一项诉讼请求，而对其他三项诉讼请求置之不理，以偏概全地驳回了上诉人全部的诉讼请求错误。判决书对证据的列举等问题也有疏漏，还有多处错别字。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 邢台天厦房地产开发有限公司答辩称，本案诉争的事实经过双方一审举

”中已经确认：“该合同即《商品房买卖合同》明确载明出卖人为被告天厦公司，买受人为原告袁志”。本案只能是逆向的天厦公司为水业集团的定向开发。因此，水业集团不可能是建房主体，只能是一场以批量购房、降低房价为目标的团购组织者（案涉房屋所降低的房价袁志以代名感谢费的形式支付给了张青）。 5、袁志收房时签字的《承诺书》是天厦强迫袁志签字的无效文件。当时的情况是：不签字就不给交房。尽管袁志等业主知道承诺书的内部不真实、不合法，为了收房也只能无奈地签字，这种现象也是地产开发中的常见现象。因此,承诺书既不是袁志的真实意思表示，更不符合实际情况和法律规定，所谓的承诺书是非法无效的。 6、一审判决对案涉房屋不能办

河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2317号 上诉人（原审原告）：袁志，男，1959年1月16日出生，汉族，住石家庄市。 被上诉人（原审被告）：邢台天厦房地产开发有限公司，住所地邢台市桥西区富水嘉园A区1号楼。 法定代表人：刘晓瑞，该公司经理。 委托诉讼代理人：郝辉辉，河北鑫旺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邢台水业集团有限公司，住所地邢台市桥西区钢铁南路……