不当得利纠纷 （2021）鲁10民终184号

本案争议的焦点是：杨原科通过银行转账给王玉秀之夫杨元波的款项是否系杨原科委托王玉秀转账给案外人袁学永的问题。通过庭审调查，杨原科主张其转给王玉秀之夫的款项是委托王玉秀转给案外人袁学永的事实，王玉秀予以否认，案外人袁学永在另一案件中也明确否认，而杨原科所提交的证据只能证明相互通过银行转账的事实，而不能证明转账的款项之间存在的联系；再者，杨原科与王玉秀及案外人之间均有业务往来，并有多次银行转账的记录，杨原科主张的事实也不符合交易习惯。同时，对杨原科转账给王玉秀之夫的款项，王玉秀也明确表示是杨原科归还王玉秀的借款，且杨原科所转账款项系转于王玉秀之夫账户。因此，在无其他证据证明的情况下，杨原科的诉讼请求证据不足，理由不当，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条规定，判决：驳回杨原科要求王玉秀返还20万元及利息的诉讼请求。一审案件受理费2,150元（系减半收取），由杨原科负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨原科提交三组证据：证据一，杨原科、王玉秀谈话录音及文字整理一份，拟以证明：1.王玉秀经常帮助包括杨原科在内的朋友代收代付，

本案争议的焦点是：杨原科通过银行转账给王玉秀之夫杨元波的款项是否系杨原科委托王玉秀转账给案外人袁学永的问题。通过庭审调查，杨原科主张其转给王玉秀之夫的款项是委托王玉秀转给案外人袁学永的事实，王玉秀予以否认，案外人袁学永在另一案件中也明确否认，而杨原科所提交的证据只能证明相互通过银行转账的事实，而不能证明转账的款项之间存在的联系；再者，杨原科与王玉秀及案外人之间均有业务往来，并有多次银行转账的记录，杨原科主张的事实也不符合交易习惯。同时，对杨原科转账给王玉秀之夫的款项，王玉秀也明确表示是杨原科归还王玉秀的借款，且杨原科所转账款项系转于王玉秀之夫账户。因此，在无其他证据证明的情况下，杨原科的诉讼请

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终184号上诉人（原审原告）：杨原科，男，1956年8月13日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：李熙玉，山东泰祥（威海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王玉秀，女，1964年12月23日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：樊丽婷，山东成山海天律师事务所律师。上诉人杨原科因与被上诉人王玉秀不当得利纠纷一案，不服山东省荣成市人民……