建设工程施工合同纠纷 （2017）苏02民终831号

针对本案争议，法院分别分析认定如下：一、《会议纪要》上载明的4％补偿款有无被2007年9月10日的协议、补充协议所变更。从查明的事实可以看出，《会议纪要》所针对的是本应由郑钦祥负责施工但未施工的A区、B区（其中B区部分已施工），而2007年9月10日的协议和补充协议则均明确针对郑钦祥已实际施工的B、C、D、E区，两者针对的对象不同，一为对未施工部分的补偿，一为对已施工部分的补偿，故法院认定《会议纪要》未被后续的协议、补充协议所变更，双方应按约履行《会议纪要》载明的权利义务。至于七建公司已实际支付的368万元、150万元和110万元，均是基于2007年9月10日的协议、补充协议所支付，与本案《会议纪要》约定的4％补偿款无关。二、应作为4％补偿款计算基数的A区、B区造价金额。鉴于七建公司作为施工竣工人未提供明确的A区、B区造价金额，法院只能根据已查明的总建筑面积、A区B区分项建筑面积、七建公司实际收到的总工程进度款等数据予以推算，计算方式如下：1、明发商业广场工程总造价。根据（2013）苏民终字第0320号民事判决书认定的事实，现郑钦祥同意以七建公司实际收取的进度款605766207.75

针对本案争议，法院分别分析认定如下：一、《会议纪要》上载明的4％补偿款有无被2007年9月10日的协议、补充协议所变更。从查明的事实可以看出，《会议纪要》所针对的是本应由郑钦祥负责施工但未施工的A区、B区（其中B区部分已施工），而2007年9月10日的协议和补充协议则均明确针对郑钦祥已实际施工的B、C、D、E区，两者针对的对象不同，一为对未施工部分的补偿，一为对已施工部分的补偿，故法院认定《会议纪要》未被后续的协议、补充协议所变更，双方应按约履行《会议纪要》载明的权利义务。至于七建公司已实际支付的368万元、150万元和110万元，均是基于2007年9月10日的协议、补充协议所支付，与本案《会

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终831号上诉人（原审被告）：福建七建集团有限公司，组织机构代码15650221-8，住所地福建省漳州市延安北路46号。法定代表人：赖锦昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：车捷、李繇，国浩律师（南京）事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑钦祥，男，汉族，1955年4月6日生，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：江天辉、蔡先云，福建大中律师……