民间借贷纠纷 （2012）浙绍商终字第944号

该份证据形成于原审庭审之前，且为原审被告实际掌握，应当在原审期间提供，故该份证据依法不属于二审中的新证据，本院对此不予采纳。本院经二审审理，认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案双方当事人对于上诉人向被上诉人借款27万元的事实没有争议，本院予以确认。二审中的争议焦点为上诉人徐文烈是否需要就讼争的27万元借款支付相应的利息。对此，讼争借条上明确记载了“月息壹分”，虽然被上诉人黄月珍和原审被告陈明霞一致承认该借条系事后补写，且没有上诉人徐文烈的签名，但结合本案其他证据，该补写行为发生在婚姻关系存续期间，且相应借款已被生效判决书认定为是夫妻共同债务，故借条上记载的“月息壹分”应当能够约束上诉人徐文烈。上诉人主张对该借条的存在并不知情，而且怀疑被上诉人是在上诉人与原审被告离婚之后为了诉讼才补写的借条，对此，上诉人并未能提供证据证明，也未在原审中提出鉴定申请，依法应当承担举证不能的责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维

该份证据形成于原审庭审之前，且为原审被告实际掌握，应当在原审期间提供，故该份证据依法不属于二审中的新证据，本院对此不予采纳。本院经二审审理，认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案双方当事人对于上诉人向被上诉人借款27万元的事实没有争议，本院予以确认。二审中的争议焦点为上诉人徐文烈是否需要就讼争的27万元借款支付相应的利息。对此，讼争借条上明确记载了“月息壹分”，虽然被上诉人黄月珍和原审被告陈明霞一致承认该借条系事后补写，且没有上诉人徐文烈的签名，但结合本案其他证据，该补写行为发生在婚姻关系存续期间，且相应借款已被生效判决书认定为是夫妻共同债务，故借条上记载的“月息壹分”应当能够约束

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙绍商终字第944号上诉人（原审被告）：徐文烈。委托代理人：郑勇，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄月珍。原审被告：陈明霞。上诉人徐文烈为与被上诉人黄月珍及原审被告陈明霞民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2012）绍诸商初字第2464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月18日受理后，依法组成由审判员袁小梁……