分期付款买卖合同纠纷 （2019）苏04民终3346号

本案所涉买卖合同关系及债权转让关系，不违反我国法律、法规的强制性规定，应属有效。经过对账，双方主要争议焦点为有争议的33张发货单，涉及货款价差5944000元。对此，一审法院结合双方的举证质证意见认为，根据买卖合同相关司法解释的规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中，雷雨公司虽然提交了相关增值税发票的证据，但在宝迅公司否认的情况下，雷雨公司需要进一步举证证明交货事实。对此，雷雨公司补充的主要证据就是秣陵公司的发货单。而双方有争议的发货单，从形式上看，秣陵公司在制作发货单时，自己注明的发货单位均为常通公司而非宝迅公司，事实上，庭审中雷雨公司也承认在2014年8月之前，确实与该公司有长期业务往来。从签收来看，少部分发货单无人签收，有签收的又可能都是物流人员，而并非宝迅公司方人员。虽然部分签收人员与宝迅公司认可的发货单上的签收人员有重合，但秣陵公司通过物流往常州发货的并非只有宝迅公司，故不能因为物流签收人员的重合就推定是发货给了宝迅公司。关于雷雨公司付款方面的推导意见，即截止2015年2月28

本案所涉买卖合同关系及债权转让关系，不违反我国法律、法规的强制性规定，应属有效。经过对账，双方主要争议焦点为有争议的33张发货单，涉及货款价差5944000元。对此，一审法院结合双方的举证质证意见认为，根据买卖合同相关司法解释的规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中，雷雨公司虽然提交了相关增值税发票的证据，但在宝迅公司否认的情况下，雷雨公司需要进一步举证证明交货事实。对此，雷雨公司补充的主要证据就是秣陵公司的发货单。而双方有争议的发货单，从形式上看，秣陵公司在制作发货单时，自己注明的发货单位均为

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3346号上诉人（原审原告）：南京雷雨内燃机零部件制造有限公司，住所地江苏省南京市江宁区秣陵街道爱陵路****。法定代表人：梁春雨，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏文，江苏圣典（宜兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：阎静，江苏圣典（宜兴）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州市宝迅机械有限公司，，住所地江苏省常州市新**西夏墅镇浦……