继承纠纷 （2015）榕民再终字第63号

上述2份证据可以作为认定案件事实的根据。本院认为，认定严某3有产权和无产权面积的《三江路项目城门镇清富村无产权房屋建造时间认定表》上载明无产权部分建造时间为“土改前”的房屋面积为51.91平方米，而严某3母亲郭细妹的《三江路项目城门镇清富村无产权房屋建造时间认定表》上载明郭细妹的房屋面积89.02平方米，建造时间为1984年前，无“土改前”建造的房屋。依据福州市仓山区拆迁工程处出具的《关于祖房建造时间情况说明》，及福州市仓山区城门镇清富村民委员会、仓山区城门镇清富村经济合作社管理委员会出具的《证明》，综合本案目前有效证据，尚无证据可以证明严某3名下被拆迁安置的房屋包含祖遗房屋。对此，严某1诉称其提供的土改时闽一湖字第14424号《土地房屋所有证》确认的坐落湖际乡清富村祖房楼房2间、平房1间，面积折合333.3平方米，祖房被拆迁时未经继承程序分割，以此推定严某3“土改前”的房屋系闽一湖字第14424号《土地房屋所有证》上的所有的房屋，严某1诉请确认其对被拆迁的142.7平方米面积讼争屋享有五分之一继承权，缺乏事实依据。原审认定由负有举证证明责任的严某1承担不利后果，并无不当。综上，原审认

上述2份证据可以作为认定案件事实的根据。本院认为，认定严某3有产权和无产权面积的《三江路项目城门镇清富村无产权房屋建造时间认定表》上载明无产权部分建造时间为“土改前”的房屋面积为51.91平方米，而严某3母亲郭细妹的《三江路项目城门镇清富村无产权房屋建造时间认定表》上载明郭细妹的房屋面积89.02平方米，建造时间为1984年前，无“土改前”建造的房屋。依据福州市仓山区拆迁工程处出具的《关于祖房建造时间情况说明》，及福州市仓山区城门镇清富村民委员会、仓山区城门镇清富村经济合作社管理委员会出具的《证明》，综合本案目前有效证据，尚无证据可以证明严某3名下被拆迁安置的房屋包含祖遗房屋。对此，严某1诉称

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）榕民再终字第63号上诉人（原审原告）：严某1，女，1959年2月28日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托代理人：陈启祖，福建竟盛律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：严某2，女，1940年8月12日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。被上诉人(原审被告)：严某3，男，1946年9月8日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。被上诉人(原审被告)：严……