劳动争议 （2016）皖13民终2414号

依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，虽然霍祥后诉与前诉的当事人相同，但后诉关于伤残抚恤金、一次性伤残补助金的诉讼请求，与前诉关于工资差额、工伤待遇损失的诉讼请求不同，一审认定霍祥本次诉讼关于伤残抚恤金、一次性伤残补助金的诉讼请求属于重复起诉不妥。综合分析霍祥后诉与前诉的事实及理由，本案纠纷的根本原因在于霍祥发生工伤事故后，萧县永固煤矿依据其与霍祥签订《招用农民协议工合同书》约定支付霍祥因工致残补助费的原标准工资，应否根据相应法律法规作相应的调整。对此，重审时，一审应指导霍祥根据其与萧县永固煤矿签订的《招用农民协议工合同书》的约定，依照相关法律法规规定，明确自己的诉讼请求，以从根本上解决霍祥与徐州煤电公司、萧县永固煤矿之间存在的矛盾。另，关于霍祥本次诉讼请求徐州煤电公司、萧县永固煤矿支付扣发的工资2000元，一审分配由霍祥承担证明扣发工资的举证责任，与上述解释第九十一条第二项规定的由主张法律关系消灭的当事人，对该法律关系消灭的基本事实承担举证证明责任不符。综上所述，一审判决认定本案基本事实不清，且适用法律及所作判决错误，应予发回。依照《中华

依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，虽然霍祥后诉与前诉的当事人相同，但后诉关于伤残抚恤金、一次性伤残补助金的诉讼请求，与前诉关于工资差额、工伤待遇损失的诉讼请求不同，一审认定霍祥本次诉讼关于伤残抚恤金、一次性伤残补助金的诉讼请求属于重复起诉不妥。综合分析霍祥后诉与前诉的事实及理由，本案纠纷的根本原因在于霍祥发生工伤事故后，萧县永固煤矿依据其与霍祥签订《招用农民协议工合同书》约定支付霍祥因工致残补助费的原标准工资，应否根据相应法律法规作相应的调整。对此，重审时，一审应指导霍祥根据其与萧县永固煤矿签订的《招用农民协议工合同书》的约定，依照相关法律法规

安徽省宿州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖13民终2414号上诉人（原审原告）：霍祥（曾用名霍永）。委托诉讼代理人：李秀丽，江苏彭隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华润天能徐州煤电有限公司。法定代表人：欧阳亮，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：华润天能徐州煤电有限公司萧县永固煤矿。负责人：彭轩，该矿矿长。上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：杨忠豫，江苏它石律师事务所律师。上……