合同纠纷 （2016）京01民终6664号

在2002年前，聚鑫源厂已经向上级主管部门提交建房申请，与人合作建房的方案得到物资回收公司的同意，根据彭东明提交的合作建房协议书及物资回收公司提交的聚鑫源厂2000年、2001年的资产负债表，无法排除彭东明出资建房的情况，结合何朝元的陈述及房屋的位置，法院认定，彭东明与聚鑫源厂共建房屋应为2、3、7、9、10、11、20号房屋、4.78平方米的三角形房屋和6平方米的传达室计算在14号房屋面积中。一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。聚鑫源厂虽长期在5号院所在土地经营，但其并不持有5号院所在土地使用权凭证，且5号院内所建房屋均无合法手续，故彭东明与聚鑫源厂在合作建房协议书中关于所建房屋归双方共有的约定不符合相关法律规定，但上述共建房屋因拆迁取得的征收补偿利益应归聚鑫源厂与彭东明共同所有，彭东明有权取得应得的征收补偿利益。聚鑫源厂是实际经营和实施搬迁的主体，搬家费是针对搬迁主体发放的补助费，停产停业损失是针对经营主体的补助，因此上述补助费不宜再行分割。区位补偿价系针对土地使用权人的补偿，聚鑫源厂与彭东明均无5号院所在土地的使用权凭证，聚鑫源厂亦不因长期

在2002年前，聚鑫源厂已经向上级主管部门提交建房申请，与人合作建房的方案得到物资回收公司的同意，根据彭东明提交的合作建房协议书及物资回收公司提交的聚鑫源厂2000年、2001年的资产负债表，无法排除彭东明出资建房的情况，结合何朝元的陈述及房屋的位置，法院认定，彭东明与聚鑫源厂共建房屋应为2、3、7、9、10、11、20号房屋、4.78平方米的三角形房屋和6平方米的传达室计算在14号房屋面积中。一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。聚鑫源厂虽长期在5号院所在土地经营，但其并不持有5号院所在土地使用权凭证，且5号院内所建房屋均无合法手续，故彭东明与聚鑫源厂在

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终6664号上诉人（原审被告）：北京市聚鑫源床上用品厂，住所地北京市门头沟区矿桥东街*号。法定代表人：张殿龙，厂长。上诉人（原审被告）：北京市门头沟区物资回收公司，住所地北京市门头沟区城子矿桥东街27号。法定代表人：王顺达，总经理。二上诉人之委托诉讼代理人：王汉民，北京市亚太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭东明，男，1955年6月……