民间借贷纠纷 （2015）泰民一终字第1130号

本案的主要焦点是借款质押合同的主体如何确定。原告借款时出具的借条明确载明“今借王建功现金35000元”，被告王建功在公安机关陈述“前年的时候，史修锋通过我朋友李平找我借35000元”，结合被告李平及第三人谢伟庭审中的辩解和陈述、证人刘某的证言，能够证实原告系向被告王建功借款并将诉争奥迪轿车质押给被告王建功的事实，至于所借款项的来源，不影响借款合同双方的主体资格。对被告王建功关于原告是向第三人谢伟借的钱，诉争车辆也是质押给第三人谢伟的辩解，与其在公安机关的陈述相矛盾，也与欠条载明的内容相悖，且被告王建功亦未提供证据证实，对此辩解原审法院不予采信。故，借款质押合同的主体应是原告史修锋与被告王建功。原告史修锋与被告王建功之间的车辆质押借款合同，主体适格，内容不违背法律的禁止性规定，原告亦向被告交付了质物，该合同合法有效。《中华人民共和国担保法》第七十一条第一款规定，债务履行期限届满债务人履行债务的，质权人应当返还质物。现原告已偿还了借款，被告王建功应当返还原告借款时交付的质物，即奥迪牌FV7203TFCVTG型小型轿车（车牌号：鲁J），被告王建功未按时返还质物已构成违约。因双方均认可质押的鲁

本案的主要焦点是借款质押合同的主体如何确定。原告借款时出具的借条明确载明“今借王建功现金35000元”，被告王建功在公安机关陈述“前年的时候，史修锋通过我朋友李平找我借35000元”，结合被告李平及第三人谢伟庭审中的辩解和陈述、证人刘某的证言，能够证实原告系向被告王建功借款并将诉争奥迪轿车质押给被告王建功的事实，至于所借款项的来源，不影响借款合同双方的主体资格。对被告王建功关于原告是向第三人谢伟借的钱，诉争车辆也是质押给第三人谢伟的辩解，与其在公安机关的陈述相矛盾，也与欠条载明的内容相悖，且被告王建功亦未提供证据证实，对此辩解原审法院不予采信。故，借款质押合同的主体应是原告史修锋与被告王建功。

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)泰民一终字第1130号上诉人（原审被告）王建功，居民。委托代理人孙丰柏，新泰平阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）史修锋，居民。原审被告李平，城镇居民。原审第三人谢伟，农村居民。上诉人王建功因民间借贷纠纷一案，不服新泰市人民法院（2014）新民初字第3147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉……