不当得利纠纷 （2018）苏04民终653号
裁判要旨
当事人对自己提出的主张，有责任提供依据。本案中，元嘉公司主张其与松凌公司之间存在票据往来，但根据庭审中元嘉公司自述“元嘉公司认识周友江，他说可以贴息，我们就按照他的要求背书到松凌公司这个帐户”，说明在具体交易的过程中，元嘉公司是与案外人周友江之间达成交易的意思表示，并受周友江指示向涉案电子承兑汇票背书至松凌公司账户。根据第三人宏邦公司陈述，涉案电子承兑汇票被背书给其公司，是因其与周友江发生票据业务。纵观涉案电子承兑汇票由元嘉公司背书给松凌公司、再由松凌公司背书给第三人宏邦公司的过程，松凌公司的前、后手均系因与周友江发生交易往来，才背书或被背书票据，说明实际的交易主体应当发生在元嘉公司与周友江之间，以及周友江与第三人之间，故应当认定松凌公司与元嘉公司之间并不存在票据贴现的意思表示。对于元嘉公司在庭审中陈述，认为周友江系代表松凌公司的经办人，松凌公司不予认可,元嘉公司对此并未提供任何证据予以证明。元嘉公司亦未能提供其他证据证明，其与周友江进行交易时具有足以使元嘉公司相信周友江有权为松凌公司进行票据业务，从而构成表现代理的事实。综上，元嘉公司的诉讼请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和
摘要
无锡市元嘉铝业有限公司与常州松凌照明科技有限公司不当得利纠纷二审民事判决书 不当得利纠纷
正文（节选）
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏04民终653号上诉人（原审原告）：无锡市元嘉铝业有限公司，住所地无锡市惠山区玉祁街道礼社村。法定代表人：薛云飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛培虹，无锡市惠山区惠衡法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：范蕾，无锡市惠山区惠衡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：常州松凌照明科技有限公司，住所地常州市武进区横林镇狄坂村。法定代表人：吴……