劳动争议 （2014）三中民终字第00667号

用人单位与劳动者协商一致可以变更劳动合同内容。根据本案查明的事实，望京实业公司将何兴瑞转为待岗员工并未征得何兴瑞同意，望京实业公司亦认可何兴瑞拒绝签署待聘期协议。另，根据望京实业公司提交的《北京市望京实业总公司待聘员工管理办法》，何兴瑞申请调岗的情形无法归属第二章待聘员工类别中的任何一种，在双方未就变更工作岗位协商一致的情形下，望京实业公司要求何兴瑞待岗并要求其正常出勤，但只按照待岗工资标准发放工资明显不合理，侵害了劳动者的合法权益。望京实业公司虽称多次通知何兴瑞上班，望京实业公司主张系通知何兴瑞进行岗前培训，但望京实业公司提交的相关送达情况的证据均显示系通知何兴瑞上班，并未显示安排任何工作岗位，亦未载明系进行岗前培训。综上，本院认为望京实业公司要求何兴瑞待岗没有依据，何兴瑞已在望京实业公司安排下做工作交接，望京实业公司在未明确安排岗位的情况下，要求何兴瑞上班却只按照北京市最低工资标准的70%发放待岗工资缺乏合理依据，望京实业公司并因此以旷工为由与何兴瑞解除劳动关系应属违法解除劳动关系。望京实业公司应当给付何兴瑞违法解除劳动关系赔偿金。关于双方解除劳动关系的时间，何兴瑞虽主张2013年

用人单位与劳动者协商一致可以变更劳动合同内容。根据本案查明的事实，望京实业公司将何兴瑞转为待岗员工并未征得何兴瑞同意，望京实业公司亦认可何兴瑞拒绝签署待聘期协议。另，根据望京实业公司提交的《北京市望京实业总公司待聘员工管理办法》，何兴瑞申请调岗的情形无法归属第二章待聘员工类别中的任何一种，在双方未就变更工作岗位协商一致的情形下，望京实业公司要求何兴瑞待岗并要求其正常出勤，但只按照待岗工资标准发放工资明显不合理，侵害了劳动者的合法权益。望京实业公司虽称多次通知何兴瑞上班，望京实业公司主张系通知何兴瑞进行岗前培训，但望京实业公司提交的相关送达情况的证据均显示系通知何兴瑞上班，并未显示安排任何工作岗

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第00667号上诉人（原审被告）北京市望京实业总公司，住所地北京市朝阳区南湖东园224号楼。法定代表人李庆杰，董事长。委托代理人崔力明，北京市安园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何兴瑞，男，1979年5月30日出生。委托代理人王柱，内蒙古河洋律师事务所律师。上诉人北京市望京实业总公司（以下简称望京实业公司）因劳动争议一案，不服北京市……