农村土地承包合同纠纷 （2014）泰民四终字第182号

原被告签订的荒滩承包合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应遵守。对于荒滩承包合同，双方明确约定承包费每年均为39.6元，自2008年因河道冲刷而导致面积减少，原告要求被告按每年37.9元交纳拖欠的承包费，本院予以支持。原告主张被告荒滩承包费2007年也未交纳，因被告提交的2005年收据中标注“交06年树行子款”，2006年收据中标注“07年樱桃园树行子款”，由此可知，2006年收据中所标注的树行子款系收取的2007年的，故原告要求被告交纳2007年树行子款的主张本院不予支持；被告主张2008年至2010年树行子款已交纳，但其提交的自2007、2008年的收据中明确注明树行子待丈量，故被告辩称的树行子款已全部交纳的主张本院不予采信；自2008年至2012年荒滩承包费共计189.5元，被告应及时交纳。对于大樱桃园承包地，原被告双方均认可2006年实际种地0.805亩，2007年实际种地1.255亩，自2008年起实际种地1.435亩，双方争执的焦点系自2006年以来承包地的交纳标准是否应按300斤瓜干计算，原告主张调地后全村承包户包括被告在内，仍按原合同标准交

原被告签订的荒滩承包合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应遵守。对于荒滩承包合同，双方明确约定承包费每年均为39.6元，自2008年因河道冲刷而导致面积减少，原告要求被告按每年37.9元交纳拖欠的承包费，本院予以支持。原告主张被告荒滩承包费2007年也未交纳，因被告提交的2005年收据中标注“交06年树行子款”，2006年收据中标注“07年樱桃园树行子款”，由此可知，2006年收据中所标注的树行子款系收取的2007年的，故原告要求被告交纳2007年树行子款的主张本院不予支持；被告主张2008年至2010年树行子款已交纳，但其提交的自2007、2008年的收据中明确

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰民四终字第182号上诉人（原审原告）新泰市羊流镇下裴村村民委员会。法定代表人王延纲，村主任。委托代理人张兴磊，山东泰润律师事务所律师。上诉人（原审被告）尚克会，农民。委托代理人张立峰。上诉人新泰市羊流镇下裴村村民委员会（以下简称下裴村委）、上诉人尚克会因农村土地承包合同纠纷一案，均不服山东省新泰市人民法院（2013）新民初字第1431号民事判……