劳动争议 （2016）粤03民终2018-2022号

本案上诉人徐新颜等五人与被上诉人明亮公司之间的劳动合同合法有效，双方的权利义务均受劳动法律法规的保护和约束。一、关于未签书面劳动合同的二倍工资差额问题，本案上诉人徐新颜等五人与被上诉人明亮公司对是否在2014年3月10日签订劳动合同存在争议，对此，被上诉人明亮公司提供了有上诉人徐新颜等五人签名并捺手印的《劳动合同签收备案、公示明细表》。该证据显示，双方签订了劳动合同期限为2014年3月10日至2017年3月9日的书面劳动合同。上诉人徐新颜等五人在仲裁阶段否认该签字及手印的真实性，但未申请鉴定。在一审阶段，上诉人徐新颜等五人对该证据的真实性予以认可，但表示上诉人徐新颜等五人并未与明亮公司实际签订书面劳动合同。本院认为，劳动者在劳动关系履行过程中所签署的证据材料大多分为两类，一类仅涉及对劳动关系中某些事实的确认，如工资构成、工作时间、劳动合同签订与否等；另一类不仅涉及对事实的确认，还涉及劳动者权利的放弃。对于第一类，可以认为劳动者的签名确认构成该事实成立的表面证据，劳动者如要推翻其签名确认的事实，必须提供充分有效的反证。对于第二类，应从劳动者签名的前因后果及对劳资双方实体权利的影响进行全面

本案上诉人徐新颜等五人与被上诉人明亮公司之间的劳动合同合法有效，双方的权利义务均受劳动法律法规的保护和约束。一、关于未签书面劳动合同的二倍工资差额问题，本案上诉人徐新颜等五人与被上诉人明亮公司对是否在2014年3月10日签订劳动合同存在争议，对此，被上诉人明亮公司提供了有上诉人徐新颜等五人签名并捺手印的《劳动合同签收备案、公示明细表》。该证据显示，双方签订了劳动合同期限为2014年3月10日至2017年3月9日的书面劳动合同。上诉人徐新颜等五人在仲裁阶段否认该签字及手印的真实性，但未申请鉴定。在一审阶段，上诉人徐新颜等五人对该证据的真实性予以认可，但表示上诉人徐新颜等五人并未与明亮公司实际签订

深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终2018-2022号（2018号）上诉人（原审原告）徐新颜。（2019号）上诉人（原审原告）黄志中。（2020号）上诉人（原审原告）叶文彬。（2021号）上诉人（原审原告）陈振巍。（2022号）上诉人（原审原告）廖远明。上述上诉人共同委托代理人朱少万。被上诉人（原审被告）深圳市明亮电气设备有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人李亮。委托代……