返还原物纠纷 （2015）宜民终字第90号

即使郑良友处理该房屋是为了拿回李洪付欠其的5000元，但作为购买方的钟义增、罗仕聪并不知情，也没有同郑良友恶意串通，因此，钟义增、罗仕聪在购买该房屋时是善意无过失的，虽然房屋现在仍登记在李洪付名下，没有发生物权转移，但由于郑良友、唐世珍的行为符合表见代理的构成要件，因而并不影响买卖合同的有效性，因此，对李洪付认为郑良友、唐世珍的行为不构成表见代理，合同属于无效合同的辩解理由，不予支持。综上，对李洪付要求钟义增、罗仕聪返还李洪付房屋的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定判决如下：驳回李洪付的诉讼请求。一审案件受理费25元，由李洪付负担。一审宣判后，原审原告李洪付不服，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，上诉人并未委托岳父郑良友将房屋出售给被上诉人，郑良友也从未告诉过上诉人出售房屋的事宜。上诉人长期在外打工，偶尔回家一次均住在亲戚家，上诉人将房屋交由郑良友看管，郑良友出售上诉人房屋的行为不属于表见代理，裁判结果错误，请求二审法院撤销原判，支持上诉人在一审的全部诉讼请求。被上诉人钟义增、罗仕聪答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。

即使郑良友处理该房屋是为了拿回李洪付欠其的5000元，但作为购买方的钟义增、罗仕聪并不知情，也没有同郑良友恶意串通，因此，钟义增、罗仕聪在购买该房屋时是善意无过失的，虽然房屋现在仍登记在李洪付名下，没有发生物权转移，但由于郑良友、唐世珍的行为符合表见代理的构成要件，因而并不影响买卖合同的有效性，因此，对李洪付认为郑良友、唐世珍的行为不构成表见代理，合同属于无效合同的辩解理由，不予支持。综上，对李洪付要求钟义增、罗仕聪返还李洪付房屋的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定判决如下：驳回李洪付的诉讼请求。一审案件受理费25元，由李洪付负担。一审宣判后，原审原告李洪付

四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宜民终字第90号上诉人（原审原告）李洪付，男，1962年03月出生，汉族，农民，住四川省宜宾市。被上诉人（原审被告）钟义增，男，1956年02月出生，汉族，农民，住四川省宜宾市。被上诉人（原审被告）罗仕聪，女，1965年10月出生，汉族，农民，住四川省宜宾市。委托代理人胡光明，筠连县景阳法律服务所法律工作者。上诉人李洪付因与被上诉人钟义增、罗仕……