名誉权纠纷 （2021）吉01民申124号

依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，虽然农商行边岗支行提供了农户联保协议及传票原件，欲证实案涉贷款真实存在，但该农户联保协议及传票上仅有梁庆波签名及身份证号码，没有身份证复印件、付款凭证等证据予以佐证，且该农户联保协议及传票上梁庆波的签名与其在本院签名笔迹有较大区别，无法确认系梁庆波本人签署，故农商行边岗支行主张贷款关系成立，证据不足。其该项主张本院不予支持。关于其主张发放50000元贷款未超过贷款额度的问题，其亦未提供相应证据证明农商行边岗支行2009年前后的贷款额度为多少，故其应当承担举证不能的不利后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。审判程序合法。且审判监督程序是法律赋予当事人的特殊救济途径，农商行边岗支行在一审判决作出后，不提出上诉，却在一审判决生效当天，对本案申请再审，是对其享有的诉讼权利的一种滥用，该行为不应予以鼓励。综上，农商行边岗支行的再审申请不符合《中华人民共和国民

依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，虽然农商行边岗支行提供了农户联保协议及传票原件，欲证实案涉贷款真实存在，但该农户联保协议及传票上仅有梁庆波签名及身份证号码，没有身份证复印件、付款凭证等证据予以佐证，且该农户联保协议及传票上梁庆波的签名与其在本院签名笔迹有较大区别，无法确认系梁庆波本人签署，故农商行边岗支行主张贷款关系成立，证据不足。其该项主张本院不予支持。关于其主张发放50000元贷款未超过

吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉01民申124号再审申请人（一审被告）：吉林德惠农村商业银行股份有限公司边岗支行，住所地吉林省德惠市边岗乡街道。负责人：战军，该支行行长。委托诉讼代理人：潘志民，吉林德惠农村商业银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：李作为，吉林德惠农村商业银行股份有限公司边岗支行员工。被申请人（一审原告）：梁庆波，男，1969年4月4日出生，汉族，住吉林省德……