产品责任纠纷 （2015）民申字第1387号

本案再审审查的争议焦点在于：1.二审法院对本案责任主体的认定以及责任比例的划分是否恰当；2.二审法院对周小勇要求调查取证的申请未予准许是否恰当，是否存在认定事实不清的情形。（一）关于二审法院对本案责任主体的认定以及责任比例的划分是否恰当的问题1.关于车主刘忠荣是否应在本案中承担责任的问题本案系由赵培男以周小勇、胜瑞立中心、清文公司作为被告提起的产品责任纠纷，赵培男在本案诉讼中并未起诉渝B×××××号“北京现代”牌轿车的车主刘忠荣。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“机动车存在产品缺陷导致交通事故造成损害，当事人请求生产者或者销售者依照侵权责任法第五章的规定承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，本案中赵培男有权选择以周小勇、胜瑞立中心和清文公司作为被告提起诉讼；其他未参加本案诉讼的人是否应该承担责任，应该承担何种责任，不属于本案的审理范围。周小勇以车主刘忠荣应当在本案中承担一定比例的过错责任为由申请再审，本院不予支持。2.关

本案再审审查的争议焦点在于：1.二审法院对本案责任主体的认定以及责任比例的划分是否恰当；2.二审法院对周小勇要求调查取证的申请未予准许是否恰当，是否存在认定事实不清的情形。（一）关于二审法院对本案责任主体的认定以及责任比例的划分是否恰当的问题1.关于车主刘忠荣是否应在本案中承担责任的问题本案系由赵培男以周小勇、胜瑞立中心、清文公司作为被告提起的产品责任纠纷，赵培男在本案诉讼中并未起诉渝B×××××号“北京现代”牌轿车的车主刘忠荣。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1387号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周小勇。委托代理人：宋子杰，北京市国汉律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵培男。法定代理人：赵建立。委托代理人：周明，湖北兴联律师事务所律师。委托代理人：王斌，湖北兴联律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京胜瑞立商贸中心。住所地：北京市朝阳区王四营乡五方桥……