委托合同纠纷 （2014）二中保民终字第0207号

原、被告签订的《委托招聘协议》，系双方当事人真实意思的表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据双方约定，该合同有效期为2010年2月23日至2011年2月22日，协议到期后，双方并未达成续签协议或签订新的协议，根据我国《合同法》第九十一条第（七）项的规定，应认定该合同权利义务于2011年2月22日终止。虽合同约定如部分招聘工作在本协议届满时仍未完成，则协议有效期顺延至前述招聘工作完成，但现有证据显示关于范XX和狄XX的委托招聘工作开始时间均晚于2011年2月22日，故上述《委托招聘协议》的约定不适用于范XX和狄XX的招聘工作，原、被告关于范XX和狄XX的招聘工作构成事实上委托合同关系。本案中，关于范XX的招聘，首先，原告推荐范XX任职铁路销售经理，其销售经历系自2010年4月开始，并不符合被告对于该职位6年以上销售经历的要求；其次，从原告向被告推荐范XX至被告录用范XX的时间来看，原告于2011年7月28日向被告推荐范XX，于2011年9月20日安排面试，被告录用范XX的时间为2012年11月19日，时间长达一年多，显然超出了正常录用员工的期限。关于狄XX的招聘，首

原、被告签订的《委托招聘协议》，系双方当事人真实意思的表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据双方约定，该合同有效期为2010年2月23日至2011年2月22日，协议到期后，双方并未达成续签协议或签订新的协议，根据我国《合同法》第九十一条第（七）项的规定，应认定该合同权利义务于2011年2月22日终止。虽合同约定如部分招聘工作在本协议届满时仍未完成，则协议有效期顺延至前述招聘工作完成，但现有证据显示关于范XX和狄XX的委托招聘工作开始时间均晚于2011年2月22日，故上述《委托招聘协议》的约定不适用于范XX和狄XX的招聘工作，原、被告关于范XX和狄XX的招聘工作构成事实上委

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中保民终字第0207号上诉人（原审原告）上海濯曦商务咨询有限公司。法定代表人夏磊，总经理。委托代理人王扬，上海君澜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）PPG涂料（天津）有限公司。法定代表人吴春平，工业涂料亚太区副总裁。委托代理人林晓静，上海市汇业（北京）律师事务所律师。上诉人上海濯曦商务咨询有限公司与被上诉人PPG涂料（天津）有限公司因委托合同……