申请撤销仲裁裁决 （2021）京03民特205号

首先，汇思达公司向石宝生发送的《试用期辞退员工通知书》载明，依据双方签订的《劳动合同》第二条第二项，汇思达公司与石宝生解除劳动合同。在该辞退通知书中，仅载明辞退依据为《劳动合同》第二条第二项，并未列明其他解除事由。故仲裁委依据汇思达公司作出的《试用期辞退员工通知书》所列明的解除事项，审查本案中双方劳动关系解除的原因符合法律规定；其次，汇思达公司与石宝生签订的《劳动合同》第二条第二项是关于调整岗位及薪酬待遇的约定，并未涉及劳动合同解除相关内容，仲裁委依据上述规定，并基于汇思达公司在仲裁期间的举证情况，认定因汇思达公司未能就其解除行为的合法性进行充分举证，故汇思达公司系违法解除，符合法律法规相关规定。综上，汇思达公司提出的仲裁委适用法律错误的撤销理由，依据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条规定，裁定如下：驳回申请人北京汇思达教育科技有限公司要求撤销北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会京通劳人仲字［2021］第2080号仲裁裁决的申请。申请费10元，由北京汇思达教育科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长　　田　璐审 判 员　　刘　茵审 判

首先，汇思达公司向石宝生发送的《试用期辞退员工通知书》载明，依据双方签订的《劳动合同》第二条第二项，汇思达公司与石宝生解除劳动合同。在该辞退通知书中，仅载明辞退依据为《劳动合同》第二条第二项，并未列明其他解除事由。故仲裁委依据汇思达公司作出的《试用期辞退员工通知书》所列明的解除事项，审查本案中双方劳动关系解除的原因符合法律规定；其次，汇思达公司与石宝生签订的《劳动合同》第二条第二项是关于调整岗位及薪酬待遇的约定，并未涉及劳动合同解除相关内容，仲裁委依据上述规定，并基于汇思达公司在仲裁期间的举证情况，认定因汇思达公司未能就其解除行为的合法性进行充分举证，故汇思达公司系违法解除，符合法律法规相关规

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民特205号申请人（仲裁被申请人）：北京汇思达教育科技有限公司，住址北京市通州区新华西街58号院2号楼17层1716。法定代表人：孙岩，经理。委托诉讼代理人：赵斌，北京市京师律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）石宝生，男，汉族，1993年6月10日出生，住北京市丰台区。申请人北京汇思达教育科技有限公司（以下简称汇思达公司）因与被申请人石宝……