返还原物纠纷 （2014）绵民终字第275号

根据双方的诉辩称意见，本案争议的焦点为：蒋凯是否应当退还张至强3500元的开业赞助费以及49824.30元的退货款。首先，关于3500元开业赞助费的问题。虽蒋凯在担任金轮超市店长期间确于2012年10月向鼎辉商贸公司及文宾商贸出具收款收据，载明收取开业赞助费、条码费、陈列费、广告费等共计3500元。但2013年9月，鼎辉商贸公司与文宾商贸分别就上述收据的相关事实作出书面说明，均证明虽上述收据属实，但当时并未有向蒋凯支付现金的事实。同时，上述收据中收款人的签名亦非蒋凯本人。现有证据无法认定蒋凯收取了其它商家上述3500元的现金且至今未交予超市的事实。因此，原审法院未支持张至强该项请求并无不当。其次，关于退货款的问题。张至强所主张的退货款金额仅依据其自行制作的各供货商“私自退货明细”，上述证据未经蒋凯认可。且本案中各供货商分别出具书面证明，确认有退货事实，但所退货物存在金轮超市之前并未全额付款的情况，并均表示在退货时并未向蒋凯支付过现金退货款。张至强现主张蒋凯应返还私自退货的价值，但并未提供充分证据证明具体退货金额以及退货系蒋凯擅自行为并私自掌握退货款的事实。故原审法院未能支持张至强此项请

根据双方的诉辩称意见，本案争议的焦点为：蒋凯是否应当退还张至强3500元的开业赞助费以及49824.30元的退货款。首先，关于3500元开业赞助费的问题。虽蒋凯在担任金轮超市店长期间确于2012年10月向鼎辉商贸公司及文宾商贸出具收款收据，载明收取开业赞助费、条码费、陈列费、广告费等共计3500元。但2013年9月，鼎辉商贸公司与文宾商贸分别就上述收据的相关事实作出书面说明，均证明虽上述收据属实，但当时并未有向蒋凯支付现金的事实。同时，上述收据中收款人的签名亦非蒋凯本人。现有证据无法认定蒋凯收取了其它商家上述3500元的现金且至今未交予超市的事实。因此，原审法院未支持张至强该项请求并无不当。其

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）绵民终字第275号上诉人（原审原告）：张至强，男，汉族，住绵阳市游仙区。委托代理人：杜荣峰，四川科大律师事务所律师。委托代理人：杜汶倩，四川科大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋凯，男，汉族，住中江县凯江镇。委托代理人：周传金，江油市衡平法律服务所法律工作者。上诉人张至强因与被上诉人蒋凯返还原物纠纷一案，不服绵四川省江油市人民法院（201……