共有纠纷 （2017）沪02民终873号

上诉人不属于涉案房屋同住人，显然与认定的事实和证据不相符，背离了有关法律法规的精神和司法的严肃性。再者，按照常识户口迁入并进入居住一事，是可能牵涉到房屋产权等重要事宜，这与亲人之间日常生活往来帮助有本质上的区别，不可轻易混淆。原审法院认为上诉人户口迁回涉案房屋并居住是基于亲人间的帮助，并作为判定上诉人不是同住人的理由，是极其不规范的司法见解。2、上诉人认为涉案房屋同样也是上诉人赖以生存的住房。祝惠琴、季翎1993年户籍经郁同珍的要求迁回涉案房屋，并在此与郁同珍长期居住、生活多年，这是包括被上诉人在内有目共睹的事实。原审法院仅以“户籍在册只是同住人条件之一”为由，不支持上诉人的诉讼请求，显然偏袒被上诉人一方。上诉人在国内退休后，获准在美国长期工作、学习和生活。上诉人提供的事实和证据证明，上诉人不但早就依照郁同珍的要求，将户籍长期注册在涉案房屋内，并合法合理进行了分户处理，有了自己独立住房空间及与之相匹配的独立户籍。这些举措用意在于祝惠琴、季申在国内已经享有了各种社会保障权益和养老待遇，特别有了户籍在涉案房屋内，在涉案房屋保障居住的前提下，相信回国后可以在涉案房屋内居住。令人无法接受的是，

上诉人不属于涉案房屋同住人，显然与认定的事实和证据不相符，背离了有关法律法规的精神和司法的严肃性。再者，按照常识户口迁入并进入居住一事，是可能牵涉到房屋产权等重要事宜，这与亲人之间日常生活往来帮助有本质上的区别，不可轻易混淆。原审法院认为上诉人户口迁回涉案房屋并居住是基于亲人间的帮助，并作为判定上诉人不是同住人的理由，是极其不规范的司法见解。2、上诉人认为涉案房屋同样也是上诉人赖以生存的住房。祝惠琴、季翎1993年户籍经郁同珍的要求迁回涉案房屋，并在此与郁同珍长期居住、生活多年，这是包括被上诉人在内有目共睹的事实。原审法院仅以“户籍在册只是同住人条件之一”为由，不支持上诉人的诉讼请求，显然偏袒

中华人民共和国上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终873号上诉人(原审原告)祝惠琴，女，1955年3月19日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托代理人祝栋森(祝惠琴之兄，本案原审被告之一)。上诉人(原审原告)季申，男，1953年2月3日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托代理人季敏(季申之姐)，女，1946年7月19日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。上诉人(原审原告)季翎……