劳动争议 （2016）粤03民终7898号

谢凤平与华生公司存在劳动关系，双方合法权益均受法律保护，关于华生公司与谢凤平的上诉请求和上诉理由，本院评析如下：谢凤平就本案提起上诉时提交了2016年2月5日“民事上诉状”，二审立案后又向本院提交了一份“民事上诉状”（2016年5月11日），但未向本院申请变更上诉请求，其在二审调查时亦未主张对上诉状有变更和补充，华生公司在二审调查时针对2016年2月5日“民事上诉状”进行了答辩，故本院依照谢凤平提交的2016年2月5日“民事上诉状”进行审理。关于华生公司要求中止本案审理的请求，本院认为，深圳市人力资源和社会保障局于2014年7月23日作出深人社认字（宝）【2014】第581164001号《深圳市工伤认定书》，认定谢凤平的患病情形属于工伤，上述工伤认定书已经发生法律效力，且无证据显示上述工伤认定结论经法定程序被推翻，谢凤平是否享有职业病权益可依据上述生效的工伤认定书确定，故华生公司要求中止本案审理的理由不成立，本院不予准许。华生公司上诉请求无需支付谢凤平2013年9月1日至2014年11月30日工资差额及2014年12月1日至2015年4月30日工资。对此，本院认为，深圳市人力资源和社会

谢凤平与华生公司存在劳动关系，双方合法权益均受法律保护，关于华生公司与谢凤平的上诉请求和上诉理由，本院评析如下：谢凤平就本案提起上诉时提交了2016年2月5日“民事上诉状”，二审立案后又向本院提交了一份“民事上诉状”（2016年5月11日），但未向本院申请变更上诉请求，其在二审调查时亦未主张对上诉状有变更和补充，华生公司在二审调查时针对2016年2月5日“民事上诉状”进行了答辩，故本院依照谢凤平提交的2016年2月5日“民事上诉状”进行审理。关于华生公司要求中止本案审理的请求，本院认为，深圳市人力资源和社会保障局于2014年7月23日作出深人社认字（宝）【2014】第581164001号《深圳

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终7898号上诉人（互诉原告）：谢凤平。委托代理人：管铁流，广东华商（龙岗）律师事务所律师。委托代理人：尹晶，广东华商（龙岗）律师事务所实习律师。上诉人（互诉被告）：华生电机（广东）有限公司。法定代表人：叶润强，该公司总经理。委托代理人：郭海英，广东广和律师事务所律师。委托代理人：刘泠萱，广东广和律师事务实习律师。上诉人谢凤平与上诉人华……