分期付款买卖合同纠纷 （2016）苏04民终字第646号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、关于2015年2月18日金额为175000元的欠条是否对以往双方全部往来的结算、其他两张欠条是否已包含在该欠条中。从三张欠条的字面意思来看各自均为独立的欠据，李平称2015年2月18日金额为175000元的欠据系对以往所有往来的结算、其内容包括了其它两张欠据，但在该张欠据上无任何体现。其次，潘建明陈述，2014年6月17日140000元的欠据系李平向其购买轮胎所欠款项，2015年2月18日175000元的欠据系李平与其合伙做轮胎生意结算形成的欠据，2015年2月18日50000元的欠据系2014年6月17日之后李平欠其集装箱款等形成的欠据，并提供账册与之相印证。李平在原审庭审中陈述，自2012年或2013年开始独自经营轮胎，自2014年4月起与潘建明合伙做轮胎生意，但否认因购买轮胎而与潘建明形成欠款关系；而在二审听证中，其代理人又陈述2014年6月17日的欠据系购买轮胎形成的欠款。相比之下，潘建明举证占有优势，

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、关于2015年2月18日金额为175000元的欠条是否对以往双方全部往来的结算、其他两张欠条是否已包含在该欠条中。从三张欠条的字面意思来看各自均为独立的欠据，李平称2015年2月18日金额为175000元的欠据系对以往所有往来的结算、其内容包括了其它两张欠据，但在该张欠据上无任何体现。其次，潘建明陈述，2014年6月17日140000元的欠据系李平向其购买轮胎所欠款项，2015年2月18日175000元的欠据系李平与其

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终字第646号上诉人（原审被告）李平。委托代理人史俊，江苏顺邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）潘建明。委托代理人黄雪松，江苏卢天明律师事务所律师。上诉人李平因与被上诉人潘建明分期付款买卖合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2015）溧速民初字第00429号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现……