买卖合同纠纷 （2014）成民终字第5848号

聂镜以伊特公司的名义、何海伦以远腾公司的名义签订的《购销合同》，系当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。伊特公司事后对聂镜签订合同的追认，可以认定聂镜是代表伊特公司行使的职务行为。虽然远腾公司未在上述《购销合同》上加盖公章，亦否认何海伦是代表远腾公司签订了上述《购销合同》，但作为远腾公司法定代表人的于洁，在知道远腾公司股东何海伦以远腾公司名义签订合同及其与远腾公司业务经理何世雄代表远腾公司签收货物的行为后，不但未提出异议，反而向聂镜支付了货款，其支付货款的行为是对何海伦代表远腾公司签订合同、何海伦与何世雄代表远腾公司签收货物的行为的认可，故可认定何海伦签订合同及其与何世雄签收货物的行为系职务行为，其民事责任应由远腾公司承担。关于伊特公司向远腾公司所供货物的单价问题。虽然有多份《送货单》上未具体标注单价，但伊特公司向远腾公司提交的23份《送货单》，时间跨度仅半年，合同期外未标注单价的主要集中在2011年7月5日至《购销合同》签订前的2011年8月26日，而在同年的6月15日、6月20日、7月18日、7月24日、7月27日的5份《送货单》上均还标注了单价，伊特公司

聂镜以伊特公司的名义、何海伦以远腾公司的名义签订的《购销合同》，系当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。伊特公司事后对聂镜签订合同的追认，可以认定聂镜是代表伊特公司行使的职务行为。虽然远腾公司未在上述《购销合同》上加盖公章，亦否认何海伦是代表远腾公司签订了上述《购销合同》，但作为远腾公司法定代表人的于洁，在知道远腾公司股东何海伦以远腾公司名义签订合同及其与远腾公司业务经理何世雄代表远腾公司签收货物的行为后，不但未提出异议，反而向聂镜支付了货款，其支付货款的行为是对何海伦代表远腾公司签订合同、何海伦与何世雄代表远腾公司签收货物的行为的认可，故可认定何海伦签订合同及其与何

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第5848号上诉人（原审被告）成都远腾机械有限公司。住所地：成都市金牛区。法定代表人于洁，执行董事委托代理人任峻锋，北京盈科（成都）律师事务所律师委托代理人何世雄，男，汉族，1991年7月8日出生，住四川省自贡市沿滩区，身份证号码。被上诉人（原审原告）成都伊特机电设备有限公司。住所地：成都市金牛区。法定代表人马强，职务总经理。委托代理人……