业主共有权纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第822号

关于法律法规的溯及力问题，原审法院已作阐述，本院予以认同，不再赘述。上诉人主张本案裁决应当适用物权法的立法精神，将通道、楼梯、大堂等公共通行部分确认为业主共有。而公共场所或者公共设施确立的前提是该物业不属任何一个单体所有，由于上海市东汉阳路XXX弄XXX号一层、二层房屋性质为会所，其房地产权利属于虹宸公司，会所大堂及相应的雨篷、步行台阶等作为会所整体的组成部分，在对其权属不存在另行约定的情况下，仍应归虹宸公司所有。至于人行通道设置于虹宸公司专有的建筑物内，系基于开发商在规划中的相应设置，等同于开发商对业主的相应的承诺，由此可以对开发商在利用的排他性上作一限制，将相应的专属部分用于人行通道，此举并不代表所有权发生争议。上诉人的上诉主张不能成立，原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海市虹口区名江七星城小区业主委员会负担。本判决为终审判决。审　判　长　　王　珍审　判　员　　陈　俊代理审判员　　马忆蔺二〇一五年九月十六日书　记　员　　黄　慧附：相关法律条文附：相关的法律条

关于法律法规的溯及力问题，原审法院已作阐述，本院予以认同，不再赘述。上诉人主张本案裁决应当适用物权法的立法精神，将通道、楼梯、大堂等公共通行部分确认为业主共有。而公共场所或者公共设施确立的前提是该物业不属任何一个单体所有，由于上海市东汉阳路XXX弄XXX号一层、二层房屋性质为会所，其房地产权利属于虹宸公司，会所大堂及相应的雨篷、步行台阶等作为会所整体的组成部分，在对其权属不存在另行约定的情况下，仍应归虹宸公司所有。至于人行通道设置于虹宸公司专有的建筑物内，系基于开发商在规划中的相应设置，等同于开发商对业主的相应的承诺，由此可以对开发商在利用的排他性上作一限制，将相应的专属部分用于人行通道，此举

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二(民)终字第822号上诉人(原审原告)上海市虹口区名江七星城小区业主委员会。法定代表人吴纪民。委托代理人袁作东，上海明伦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海虹宸置业发展有限公司。法定代表人倪海春。委托代理人董玉平，上海市瑞和律师事务所律师。委托代理人陈晓洁。上诉人上海市虹口区名江七星城小区业主委员会(以下简称“名江七星城小区业委会”……