劳动争议 （2015）筑民四终字第352号

本案争议的焦点主要为上诉人大花灯超市与被上诉人刘海燕劳动关系存续期间的问题。上诉人大花灯超市上诉称，刘海燕仅于2012年8月、9月在上诉人处上班，原判认定上诉人与被上诉人于2008年6月至2012年9月之间存在劳动关系与实际情况不符，该认定事实有误。但上诉人能提供的证据仅为其员工李某某、林某某在劳动监察大队接受询问时的证言以及2011年10月至2013年10月员工工资表（其中，2012年8月、2012年9月两个月工资表上有刘海燕的名字）。李某某、林某某均为上诉人的员工，与上诉人之间存在利害关系，且该两位员工的证词就刘海燕的入职时间与被上诉人提供的同为上诉人员工的其他证人的证言相关内容相冲突，故原判未予采信二证人的证言并无不当，本院予以维持。上诉人提交的由该单位制作的2011年10月至2013年10月工资表，经查，大花灯超市成立于2006年，但上诉人提供的工资表仅为开业至今部分年限的工资表，工资表内容不全面，上诉人称2007年至2011年没有建立工资表，但并未提供相关证据证明该主张，并且上诉人提交的2011年10月至2013年10月工资表缺乏相应的考勤记录相印证，因此，原判认定大花灯超市

本案争议的焦点主要为上诉人大花灯超市与被上诉人刘海燕劳动关系存续期间的问题。上诉人大花灯超市上诉称，刘海燕仅于2012年8月、9月在上诉人处上班，原判认定上诉人与被上诉人于2008年6月至2012年9月之间存在劳动关系与实际情况不符，该认定事实有误。但上诉人能提供的证据仅为其员工李某某、林某某在劳动监察大队接受询问时的证言以及2011年10月至2013年10月员工工资表（其中，2012年8月、2012年9月两个月工资表上有刘海燕的名字）。李某某、林某某均为上诉人的员工，与上诉人之间存在利害关系，且该两位员工的证词就刘海燕的入职时间与被上诉人提供的同为上诉人员工的其他证人的证言相关内容相冲突，故

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)筑民四终字第352号上诉人（原审被告）贵阳市南明区大花灯饰超市，住所地贵州省贵阳市浙江商城0428-0458-4。法定代表人项兆福，该超市总经理。委托代理人潘登勇，贵州清雅律师事务所律师，执业证号：15201200610131152。委托代理人黄木兰，贵州清雅律师事务所律师，执业证号：15201201311220371。被上诉人（原审原告）刘海……