合同纠纷 （2021）京02民终1825号

当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经查明及双方确认，《合作协议书》系双方就房号租赁达成的协议，天祝公司将房号对外出租注册公司，现已经注册多家公司，且存在被列为异常的情形，这在一定程度上不利于工商管理相关部门对登记公司的有效管理。同时，根据公司登记管理相关法律、法规规定，注册设立公司应当具备“有公司住所”的条件，且公司的住所是“公司主要办事机构所在地”，而非仅有房号即可。因此，双方签订的《合作协议书》违反法律、法规相关规定，一审法院不予采纳，故紫都置业公司的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院对此不予支持。据此，判决：驳回北京紫都置业发展集团有限公司的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，首先，根据已查明的事实，紫都置业公司与天祝公司签订的《合作协议书》中虽约定紫都置业公司将涉案标的房产委托给天祝公司使用、管理并享有出租权，但天祝公司并非实际进驻和占有标的房屋，而是双方约定天祝公司使用房屋的房号用于对外出租注册公司，《合作协议书》系双方就房号租赁达成

当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经查明及双方确认，《合作协议书》系双方就房号租赁达成的协议，天祝公司将房号对外出租注册公司，现已经注册多家公司，且存在被列为异常的情形，这在一定程度上不利于工商管理相关部门对登记公司的有效管理。同时，根据公司登记管理相关法律、法规规定，注册设立公司应当具备“有公司住所”的条件，且公司的住所是“公司主要办事机构所在地”，而非仅有房号即可。因此，双方签订的《合作协议书》违反法律、法规相关规定，一审法院不予采纳，故紫都置业公司的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院对此不予支持。据此

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1825号上诉人（原审原告）：北京紫都置业发展集团有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**。法定代表人：王一心，董事长。委托诉讼代理人：任梦，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：天祝（北京）商务有限公司，，住所地北京市海淀区法定代表人：马天柱，总经理。上诉人北京紫都置业发展集团有限公司（以下简称紫都置业公司）因与被上诉人天祝……