排除妨害纠纷 （2016）粤03民终20727号

）部分的异议。（一）重审判决事实认定逻辑前后矛盾，重审判决（第14页第一段）在认可2011年6月4日租赁合同真实性的情况下，也就自然否定了肖秋香、叶国华提交的《即停即签租申请书》、《说明》及政府备案版（二）更令聚合天地公司难以信服的是，重审判决（第15页）片面、部分分析聚合天地公司证据的情况下，忽略聚合天地公司在原审及重审阶段提交的大量证据已形成强有力的证据链（详见本文第二部分第一点，不再赘述），就笼统地讲“上述证明不能单独作为认定案件事实的依据”，重审法院如此“断案”，明显偏袒。（三）重审判决（第15页）在认定聚合天地公司2011年合同真实有效性的前提下，实际上就是否定了莲塘房屋租赁管理所备案登记《即停即签租申请书》、《说明》及政府备案版《租赁合同》的真实性，又以此租赁备案情况来否定“第三人的证明是唯一能证明聚合天地公司从2010年2月7日开始使用涉案房产的证据”，判案逻辑严重混乱。并且，重审法院还遗漏了重审阶段第三人关于真实租赁情况的陈述以及就租赁备案情况专门出具的书面说明等关键证据。（四）合同属于私法的范畴，是否对外公示不影响合同本身效力问题。重审判决第16也以“公示公信”来判断

）部分的异议。（一）重审判决事实认定逻辑前后矛盾，重审判决（第14页第一段）在认可2011年6月4日租赁合同真实性的情况下，也就自然否定了肖秋香、叶国华提交的《即停即签租申请书》、《说明》及政府备案版（二）更令聚合天地公司难以信服的是，重审判决（第15页）片面、部分分析聚合天地公司证据的情况下，忽略聚合天地公司在原审及重审阶段提交的大量证据已形成强有力的证据链（详见本文第二部分第一点，不再赘述），就笼统地讲“上述证明不能单独作为认定案件事实的依据”，重审法院如此“断案”，明显偏袒。（三）重审判决（第15页）在认定聚合天地公司2011年合同真实有效性的前提下，实际上就是否定了莲塘房屋租赁管理所备

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤03民终20727号上诉人（原审被告）：深圳市聚合天地实业有限公司，住所地：深圳市罗湖区新秀东路山顶花园聚合综合楼一楼，组织机构代码：73415244-1。法定代表人：姜典辰，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘海，北京市冠衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛红彬，广东港联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶国华，男，汉族，1974年10月8……