劳动争议 （2015）三中民终字第12509号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于龙玺金源公司与吕恺是否存在劳动关系。龙玺金源公司认可《入职确认书》、《确认函》上公章的真实性，认可工资表复印件的真实性，亦认可向吕恺出示过《劳动关系解除协议书》，一审法院依据上述证据认定双方存在劳动关系，并无不当。龙玺金源公司主张与吕恺为合作关系，但并未提供充分证据证明，故本院对龙玺金源公司的该项上诉主张不予支持。关于龙玺金源公司是否应支付吕恺违法解除劳动关系赔偿金。庭审中，双方当事人均认可吕恺并未同意《劳动关系解除协议书》的内容，并未签署该协议书。龙玺金源公司亦自认因银行贷款问题无法与吕恺进行合作。一审法院据此认定龙玺金源公司解除与吕恺的劳动关系属于违法解除并应支付吕恺违法解除劳动关系赔偿金，于法有据。关于赔偿金的数额，一审法院根据双方举证情况及吕恺的工资实际发放情况计算的数额，不高于法定标准，本院予以确认。综上，龙玺金源公司的上诉请求均无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于龙玺金源公司与吕恺是否存在劳动关系。龙玺金源公司认可《入职确认书》、《确认函》上公章的真实性，认可工资表复印件的真实性，亦认可向吕恺出示过《劳动关系解除协议书》，一审法院依据上述证据认定双方存在劳动关系，并无不当。龙玺金源公司主张与吕恺为合作关系，但并未提供充分证据证明，故本院对龙玺金源公司的该项上诉主张不予支持。关于龙玺金源公司是否应支付吕恺违法解除劳动关系赔偿金。庭审中，双方当事人均认可吕恺并未同意《劳动关系解除

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第12509号上诉人（原审原告）北京龙玺金源投资有限公司，住所地北京市朝阳区北四环中路27号A座写字楼29层2908室。法定代表人黄甫志友，董事长。委托代理人董斌，男，1980年1月4日出生。被上诉人（原审被告）吕恺，男，1979年8月9日出生。上诉人北京龙玺金源投资有限公司（以下简称龙玺金源公司）因与被上诉人吕恺劳动争议一案，不服北京……