借款合同纠纷 （2021）京01民终7511号

关于《合作框架协议》及《借款协议》的效力问题，该院已在质证阶段论述，在此不再赘述。根据该院已认证的证据及庭审查明事实，可以认定郭茂新与农信公司签订《合作框架协议》后，根据该协议的约定通过电子签名以数据电文形式与农信公司签订了《借款协议》。上述《合作框架协议》及《借款协议》均系双方当事人真实意思的表示，且该合同未违反国家法律、行政法规强制性规定，亦未侵犯第三人的合法权权益，应属有效，对此各方当事人均应严格遵守并履行合同约定的义务。农信公司根据《合作框架协议》及《借款协议》的约定将借款发放至指定账户，已履行了出借人的相应义务。根据《借款协议》的约定，郭茂新应向农信公司开立的账户归还借款，其向案外人陈某还款的行为不符合协议约定，不能认定为归还借款的行为。对此郭茂新可另行向陈某主张返还及赔偿相应的经济损失，该院对郭茂新、刁梅、杜宇提出的农信公司未按约定放款以及借款已偿还的辩称均不予采信，同时认定郭茂新在借款期限届满后未依约偿还全部本金并支付利息，其行为显属违约，应承担继续履行、赔偿经济损失的违约责任。该院对农信公司第一项诉讼请求予以支持。刁梅、杜宇向农信公司出具的《最高额担保函》系当事人的真实

关于《合作框架协议》及《借款协议》的效力问题，该院已在质证阶段论述，在此不再赘述。根据该院已认证的证据及庭审查明事实，可以认定郭茂新与农信公司签订《合作框架协议》后，根据该协议的约定通过电子签名以数据电文形式与农信公司签订了《借款协议》。上述《合作框架协议》及《借款协议》均系双方当事人真实意思的表示，且该合同未违反国家法律、行政法规强制性规定，亦未侵犯第三人的合法权权益，应属有效，对此各方当事人均应严格遵守并履行合同约定的义务。农信公司根据《合作框架协议》及《借款协议》的约定将借款发放至指定账户，已履行了出借人的相应义务。根据《借款协议》的约定，郭茂新应向农信公司开立的账户归还借款，其向案外人

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终7511号上诉人（原审被告）：郭茂新，男，1970年05月01日出生。上诉人（原审被告）：刁梅，女，1969年06月28日出生。上诉人（原审被告）：杜宇，男，1983年11月03日出生。三上诉人的共同委托诉讼代理人：陈峰，安徽淮光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京农信小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街27号17层17……