排除妨害纠纷 （2015）邢民四终字第420号

原告李革针对排除妨害问题于2008年起诉，后经一审、二审、两次再审，最终生效判决于2013年11月14日作出，该判决驳回了原告对东汪信用社的起诉，现原告李革以李廷志为被告重新起诉，表明原告李革并未放弃对其权利的主张，并且该侵权事实一直持续发生，故本院认为该案并没有超过诉讼时效。邢台市中级人民法院生效判决已经认可存放在李革租用场地内的机器设备不属于东汪信用社所有，那么，该机器设备的所有人仍是廷志面粉厂，李廷志作为廷志面粉厂的负责人，其有义务在租赁期满后将机器设备搬离李革所租用的场地，故对原告李革要求腾清场地的诉讼请求本院予以支持。关于原告李革要求被告承担损失的请求，本院认为，为承包后晋祠村委会土地，原告李革向后晋祠村委会缴纳了自1991年1月份至2014年3月份的土地承包费，但自2002年4月份以后，因被告李廷志的机器设备长期占用原告李革租用的场地，致使原告李革无法正常使用该场地。如果该场地可以正常使用，原告李革出租该场地所得租金为其预期可得利益。但是原告李革并没有提供证据证明该场地在2003年至2008年期间曾经对外出租，原告李革提供的证据仅能证明在2008年曾与王宝真签订租赁协议，租

原告李革针对排除妨害问题于2008年起诉，后经一审、二审、两次再审，最终生效判决于2013年11月14日作出，该判决驳回了原告对东汪信用社的起诉，现原告李革以李廷志为被告重新起诉，表明原告李革并未放弃对其权利的主张，并且该侵权事实一直持续发生，故本院认为该案并没有超过诉讼时效。邢台市中级人民法院生效判决已经认可存放在李革租用场地内的机器设备不属于东汪信用社所有，那么，该机器设备的所有人仍是廷志面粉厂，李廷志作为廷志面粉厂的负责人，其有义务在租赁期满后将机器设备搬离李革所租用的场地，故对原告李革要求腾清场地的诉讼请求本院予以支持。关于原告李革要求被告承担损失的请求，本院认为，为承包后晋祠村委会土

河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邢民四终字第420号上诉人（原审原告）李革，农民，邢台经济开发区东汪镇后晋祠村66号。委托代理人张建合，河北正扬时代律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李廷志，农民。被上诉人（原审被告）邢台县农村信用合作联社东汪信用社，住所地，邢台经济开发区东汪村。负责人吕会朴，该信用社负责人。委托代理人冯贞秀，河北甲信律师事务所律师。上诉人李革因排除妨害纠纷……