劳动争议 （2017）沪01民终4957号

案件争议焦点为虞俏伟与恩邸公司是否存在劳动关系。虞俏伟为证明其主张，向一审法院提交证据1-10，然结合证据相关内容，尚无法证明2015年8月27日至同年12月31日虞俏伟与恩邸公司存在劳动关系，理由如下：首先，对证据中涉及的周某、李某的真实身份无法明确，亦无法明确其与恩邸公司关系；其次，无法证明黄慧代表恩邸公司招聘虞俏伟等人，周某代表恩邸公司对其进行日常用工管理；第三，无法证明李某代表恩邸公司向虞俏伟支付劳动报酬。综上，根据现有证据，虞俏伟要求恩邸公司支付工资以及未签劳动合同双倍工资差额，尚缺乏事实依据，在本案中不予支持。恩邸公司经一审法院合法传唤未出庭应诉，视为放弃诉讼权利，一审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于二○一七年一月二十日判决：驳回虞俏伟的全部诉讼请求。案件受理费10元，免予收取。二审中，虞俏伟提供微信截屏打印件七页、录音光盘一张及录音文字整理资料五页。经审理查明，一审法院认定的事实无误，当事人亦无异议，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中虞俏伟主张工

案件争议焦点为虞俏伟与恩邸公司是否存在劳动关系。虞俏伟为证明其主张，向一审法院提交证据1-10，然结合证据相关内容，尚无法证明2015年8月27日至同年12月31日虞俏伟与恩邸公司存在劳动关系，理由如下：首先，对证据中涉及的周某、李某的真实身份无法明确，亦无法明确其与恩邸公司关系；其次，无法证明黄慧代表恩邸公司招聘虞俏伟等人，周某代表恩邸公司对其进行日常用工管理；第三，无法证明李某代表恩邸公司向虞俏伟支付劳动报酬。综上，根据现有证据，虞俏伟要求恩邸公司支付工资以及未签劳动合同双倍工资差额，尚缺乏事实依据，在本案中不予支持。恩邸公司经一审法院合法传唤未出庭应诉，视为放弃诉讼权利，一审法院依法缺席

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终4957号上诉人（原审原告）：虞俏伟，男，1971年4月30日出生，汉族，户籍地新疆维吾尔自治区库尔勒市。委托诉讼代理人：顾芹（系虞俏伟之妻），女，1972年4月14日出生，汉族，户籍地新疆维吾尔自治区库尔勒市。被上诉人（原审被告）：上海恩邸实业有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇新城路2号24幢N3842室。法定代表人：张鹏跃。上诉人……