劳动争议 （2014）三中民终字第08696号

管根灿于2005年8月4日入职欧艾斯公司，岗位为运营部下属“飞思卡尔（大北窑）”项目电工，双方劳动合同约定管根灿实行综合计算工时工作制，欧艾斯公司亦提供了北京市朝阳区劳动和社会保障局的行政许可审批表证明该单位电工实行综合计算工时工作制。一审法院认定管根灿在欧艾斯公司工作期间实行综合计算工时工作制并无不当。管根灿上诉主张其不应按综合计算工时工作制计算加班费，依据不足，本院不予采纳。双方当事人对考勤表显示的工作时间均无异议，欧艾斯公司提供的工资表中基本工资与劳动合同一致，与考勤表亦相对应，故一审法院对于考勤表和工资表的真实性予以采信并无不当。管根灿上诉主张单位提供的考勤表造假及工资表中记载的加班费200元不是加班工资，缺乏事实依据，本院不予采信。根据《北京市工资支付规定》第十三条，用人单位对劳动者的工资支付记录保存两年备查，管根灿未就欧艾斯公司未支付其2005年8月4日至2011年9月4日期间延时加班工资的主张举证，故其要求支付上述期间延时加班工资的上诉主张，本院不予采纳。2011年9月4日至2012年10月11日期间，欧艾斯公司已支付的加班费不低于管根灿加班应得加班费，故管根灿关于欧艾斯

管根灿于2005年8月4日入职欧艾斯公司，岗位为运营部下属“飞思卡尔（大北窑）”项目电工，双方劳动合同约定管根灿实行综合计算工时工作制，欧艾斯公司亦提供了北京市朝阳区劳动和社会保障局的行政许可审批表证明该单位电工实行综合计算工时工作制。一审法院认定管根灿在欧艾斯公司工作期间实行综合计算工时工作制并无不当。管根灿上诉主张其不应按综合计算工时工作制计算加班费，依据不足，本院不予采纳。双方当事人对考勤表显示的工作时间均无异议，欧艾斯公司提供的工资表中基本工资与劳动合同一致，与考勤表亦相对应，故一审法院对于考勤表和工资表的真实性予以采信并无不当。管根灿上诉主张单位提供的考勤表造假及工资表中记载的加班费

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第08696号上诉人（原审原告）管根灿，男，1964年3月7日出生。上诉人（原审被告）欧艾斯物业管理（北京）有限公司，住北京市朝阳区安立路60号院2号楼1604。法定代表人周靭，总经理。委托代理人吴蓓，女，1980年12月15日出生。上诉人管根灿因与上诉人欧艾斯物业管理（北京）有限公司（以下简称欧艾斯公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区……