机动车交通事故责任纠纷 （2014）青民五终字第2057号

本案焦点问题系原审法院对本案承担责任的主体及责任比例的划分是否正确。上诉人范显居对于其为涉案车辆车主及于佩佩系其雇员均无异议。于佩佩在驾驶涉案车辆的过程中由于过错造成受害人死亡的事实已由生效刑事判决书予以证明，原审据此判决上诉人承担赔偿责任于法有据。四被上诉人朱培云、朱光照、朱永红、何秀欣在原审中撤回了对案外人山东省路通工程集团有限公司的起诉系对其权利的处分。上诉人范显居与案外人山东省路通工程集团有限公司的关系不影响本案侵权事实的认定，案外人山东省路通工程集团有限公司不是必要共同诉讼参与人。上诉人范显居二审申请追加案外人山东省路通工程集团有限公司为第三人的上诉理由不成立，该项上诉请求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，机动车在道路以外通行时引发的损害赔偿案件参照上述司法解释的规定。本案中，考虑到特种车辆的特殊性，特种车辆在生产场所开展的作业行为本质上仍是机动车的一种运行状态，从交强险及商业三者险订立合同的目的及最大限度保护受害人利益的角度出发，原审法院将涉案侵权事故参照机动车交通事故责任

本案焦点问题系原审法院对本案承担责任的主体及责任比例的划分是否正确。上诉人范显居对于其为涉案车辆车主及于佩佩系其雇员均无异议。于佩佩在驾驶涉案车辆的过程中由于过错造成受害人死亡的事实已由生效刑事判决书予以证明，原审据此判决上诉人承担赔偿责任于法有据。四被上诉人朱培云、朱光照、朱永红、何秀欣在原审中撤回了对案外人山东省路通工程集团有限公司的起诉系对其权利的处分。上诉人范显居与案外人山东省路通工程集团有限公司的关系不影响本案侵权事实的认定，案外人山东省路通工程集团有限公司不是必要共同诉讼参与人。上诉人范显居二审申请追加案外人山东省路通工程集团有限公司为第三人的上诉理由不成立，该项上诉请求，本院依法

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民五终字第2057号上诉人（原审被告）范显居。委托代理人程大磊，山东元衡律师事务所律师。委托代理人刘冉，山东元衡律师事务所律师。上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司青岛分公司。法定代表人于建军，总经理。委托代理人赵宗钰，山东海师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱培云。被上诉人（原审原告）朱光照。被上诉人（原审原告）朱永红。被上诉人（……