民用航空运输销售代理合同纠纷 （2021）京03民终2052号

双方在签订该补充协议时对南昌机场旅客增量补贴政策均已知晓，并认为根据证据规则，该事实具有高度盖然性，该认定明显属于错误认定，既不具备事实基础，也缺乏合理性。首先，南昌机场在出台旅客增量补贴政策之前根本没有向外界透露，直至政策及相关细则出台，该补贴政策才为人知悉。且双方签署该补充协议至南昌机场旅客增量补贴政策出台，间隔接近两个月，龙行公司并未提供证据证明双方在签署该补充协议之前已经清楚了解到南昌机场旅客增量补贴政策；其次，南昌机场旅客增量补贴政策补贴力度极大，补贴金额达到200元/人次，奥凯公司正处于经营困难时期，没有动机将如此大的一笔补贴让与龙行公司。四、奥凯公司不存在支付利息的问题，因南昌机场旅客增量补贴款不属于龙行公司，退一步讲，至少是因为双方存在很大争议而未支付，并非奥凯公司故意不支付，一审法院支持龙行公司主张的利息，于法无据。龙行公司辩称，同意一审判决，不同意奥凯公司的上诉请求和理由。关于南昌机场旅客增量补贴一事，双方在事前系知悉，事中亦签订相关合同，合同期满后龙行公司多次催促奥凯公司支付相关补贴款，奥凯公司亦未提出异议，直至龙行公司起诉，双方才发生就补贴款计算问题的争议，奥凯

双方在签订该补充协议时对南昌机场旅客增量补贴政策均已知晓，并认为根据证据规则，该事实具有高度盖然性，该认定明显属于错误认定，既不具备事实基础，也缺乏合理性。首先，南昌机场在出台旅客增量补贴政策之前根本没有向外界透露，直至政策及相关细则出台，该补贴政策才为人知悉。且双方签署该补充协议至南昌机场旅客增量补贴政策出台，间隔接近两个月，龙行公司并未提供证据证明双方在签署该补充协议之前已经清楚了解到南昌机场旅客增量补贴政策；其次，南昌机场旅客增量补贴政策补贴力度极大，补贴金额达到200元/人次，奥凯公司正处于经营困难时期，没有动机将如此大的一笔补贴让与龙行公司。四、奥凯公司不存在支付利息的问题，因南昌机

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终2052号上诉人（原审被告）：奥凯航空有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路10号3号楼一层161室。法定代表人：胡如平，总裁。委托诉讼代理人：张君，男，1980年4月29日出生，汉族，奥凯航空有限公司法务。委托诉讼代理人：张冰，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京龙行国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区……