劳动争议 （2014）长民五终字第206号

1.殷长中诉讼请求中有关华腾公司应支付2011年9月份之后的加班费的问题，已经法院调解解决。2.关于殷长中在长春华翔汽车塑料件制造有限公司工作期间的加班费应由华腾公司承担的主张，因殷长中没有提供证据证明华腾公司与长春华翔汽车塑料件制造有限公司为同一个公司，亦没有证据证明华腾公司与长春华翔汽车塑料件制造有限公司之间应相互承担连带责任。因此殷长中此项主张应视为举证不能，不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，原审判决驳回殷长中的诉讼请求。案件受理费10元减半收取，由殷长中负担。宣判后，殷长中不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，支持其诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。理由是：上诉人调到被上诉人处工作非本人意愿，而是因为原工作单位长春华翔汽车塑料件制造有限公司与被上诉人均是宁波华众塑料制品有限公司的子公司，上诉人未与长春华翔汽车塑料件制造有限公司办理解除劳动关系的手续，所以被上诉人应给付上诉人在长春华翔汽车塑料件制造有限公司工作期间的加班费。被上诉人华腾公司二审答辩称，原审判决认定事实清楚，上诉人是2011年9月与被上诉

1.殷长中诉讼请求中有关华腾公司应支付2011年9月份之后的加班费的问题，已经法院调解解决。2.关于殷长中在长春华翔汽车塑料件制造有限公司工作期间的加班费应由华腾公司承担的主张，因殷长中没有提供证据证明华腾公司与长春华翔汽车塑料件制造有限公司为同一个公司，亦没有证据证明华腾公司与长春华翔汽车塑料件制造有限公司之间应相互承担连带责任。因此殷长中此项主张应视为举证不能，不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，原审判决驳回殷长中的诉讼请求。案件受理费10元减半收取，由殷长中负担。宣判后，殷长中不服，向本院提起上诉，请求撤销原

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长民五终字第206号上诉人（原审原告）：殷长中，男，1972年6月25日出生，汉族，现住长春市朝阳区。委托代理人：于占波，吉林富港律师事务所律师。委托代理人：柳沐清，吉林富港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春市华腾汽车零部件有限公司，住所地长春净月高新技术产业开发区南湖南路与金鑫街交汇（小河台工业区五期）法定代表人：周敏峰，该公司董事长……