劳务合同纠纷 （2017）川06民终577号

关于欣瑞公司是否应承担支付责任的问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，中太公司认可欣瑞公司已支付八角三区工程及华山路二期工程的工程款合计260861662.65元，扣除质保金后，欣瑞公司已足额支付中太公司的工程款。罗永无证据证明欣瑞公司仍欠付工程款，故欣瑞公司无需对原告承担支付责任。中太公司、于代光、刘明昌、邓道宽是否应承担支付责任及承担责任的方式问题。本案中邓道宽系于代光八角三区工程的现场管理人员，于代光应对邓道宽与罗永之间签订的方量审定单承担法律责任，故于代光应对罗永的工程欠款承担支付责任。刘明昌承包了涉案工程，安排罗永施工，并支付了部分工程款，罗永与刘明昌之间存在事实上的建设施工合同关系，刘明昌应对罗永的工程欠款承担支付责任。邓道宽是八角三区工程的现场管理人员，无证据邓道宽转包或分包了涉案工程并与罗永之间建立了直接的合同关系，故邓道宽对罗永的工程欠款不承担支付责任。中太公司虽然是涉案工程的承包人，但其与罗永之间无直接的合同关系，不存在合同义务，故无需对罗永的工程欠款承担支付责任

关于欣瑞公司是否应承担支付责任的问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，中太公司认可欣瑞公司已支付八角三区工程及华山路二期工程的工程款合计260861662.65元，扣除质保金后，欣瑞公司已足额支付中太公司的工程款。罗永无证据证明欣瑞公司仍欠付工程款，故欣瑞公司无需对原告承担支付责任。中太公司、于代光、刘明昌、邓道宽是否应承担支付责任及承担责任的方式问题。本案中邓道宽系于代光八角三区工程的现场管理人员，于代光应对邓道宽与罗永之间签订的方量审定单承担法律责任，故于代光应对罗永的工程欠款承担支付责

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川06民终577号上诉人（原审被告）：刘明昌，男，生于1971年11月13日，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：刘诗明，四川蜀正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗永，男，汉族，生于1975年11月22日，住四川省威远县。委托诉讼代理人：杨艳涛，四川公生明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓道宽，男，生于1967年9月6日，汉族，住……