排除妨害纠纷 （2017）吉01民终5262号

虽然卫国有、王秀芹自称翻建后的房屋为其单独所有，但由于卫广全予以否认，且在房屋翻建时，卫国有、王秀芹与卫广全处于共同生活状态，卫国有、王秀芹在本次诉讼中未提供相关证据证明房屋系由卫国有、王秀芹独立出资所建，故对卫国有、王秀芹要求卫广全从房屋中迁出的主张暂不支持。希望卫国有、王秀芹与卫广全在今后的生活中，多加沟通，互谅互让，共创家庭和睦的典范。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决如下：驳回卫国有、王秀芹的诉讼请求。案件受理费100元，返还卫国有、王秀芹50元，减半收取计50元，由卫国有、王秀芹负担。邮寄送达费112元，由卫国有、王秀芹负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，争议房屋的所有权证记载所有权人为卫广全且为6人共有，因此卫广全作为合法权利人有权占有、使用争议房屋。卫国有、王秀芹对该所有权证有异议，但未提交充分的证据予以推翻。因此卫国有、王秀芹主张卫广全从争议房屋中迁出无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，卫国有、王秀芹的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正

虽然卫国有、王秀芹自称翻建后的房屋为其单独所有，但由于卫广全予以否认，且在房屋翻建时，卫国有、王秀芹与卫广全处于共同生活状态，卫国有、王秀芹在本次诉讼中未提供相关证据证明房屋系由卫国有、王秀芹独立出资所建，故对卫国有、王秀芹要求卫广全从房屋中迁出的主张暂不支持。希望卫国有、王秀芹与卫广全在今后的生活中，多加沟通，互谅互让，共创家庭和睦的典范。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决如下：驳回卫国有、王秀芹的诉讼请求。案件受理费100元，返还卫国有、王秀芹50元，减半收取计50元，由卫国有、王秀芹负担。邮寄

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终5262号上诉人（原审原告）：卫国有，住吉林省德惠市。上诉人（原审原告）：王秀芹，住吉林省德惠市。二上诉人共同委托诉讼代理人：胡显付，德惠市天台镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：卫广全，住吉林省德惠市。上诉人卫国有、王秀芹因与被上诉人卫广全排除妨害纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2017）吉0183民初2912号民事判……