劳务合同纠纷 （2014）一中民终字第3564号

齐明海在东方信联公司任职期间并无招聘人员并与相关人员洽谈劳务报酬等的权限，因此，原告提交的齐明海所签字的证明及工作汇报不应作为认定被告东方信联公司对黄冬飞劳务费标准承诺的依据，对原告主张的劳务费，法院依据原告提供的劳务性质，参照相关的行业标准，根据公平原则综合予以酌定。二被告对原告提交的《关于无锡新区科技商务中心A楼TIPS职能驻地系统项目工程费用申报报告》的真实性予以认可，说明原告确系为被告而支出的费用9806元，该费用应由被告东方信联公司承担，因此，对原告的该项诉讼请求，法院予以支持。考虑原告为追讨劳务费用必然需要使用交通工具以及必要的通讯联络，因此，原告主张要求给付车旅费及通讯费，法院酌情予以支持。原告主张误工费并未提供有效证据，法院对该请求不予支持。原告为了证实其与被告东方信联公司之间的关系而进行的证据保全，系其为主张自身权利采取合法行为所造成的损失，因此，对原告主张的公证费用，被告东方信联公司应当予以承担。因本案属合同之债，原告主张的精神损失费于法无据，法院不予支持。因被告齐明海与原告联系系履行职务，因此，其行为应属职务行为，其行为产生的后果应由其代表的被告东方信联公司承担，

齐明海在东方信联公司任职期间并无招聘人员并与相关人员洽谈劳务报酬等的权限，因此，原告提交的齐明海所签字的证明及工作汇报不应作为认定被告东方信联公司对黄冬飞劳务费标准承诺的依据，对原告主张的劳务费，法院依据原告提供的劳务性质，参照相关的行业标准，根据公平原则综合予以酌定。二被告对原告提交的《关于无锡新区科技商务中心A楼TIPS职能驻地系统项目工程费用申报报告》的真实性予以认可，说明原告确系为被告而支出的费用9806元，该费用应由被告东方信联公司承担，因此，对原告的该项诉讼请求，法院予以支持。考虑原告为追讨劳务费用必然需要使用交通工具以及必要的通讯联络，因此，原告主张要求给付车旅费及通讯费，法院酌

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第3564号上诉人（原审被告）北京东方信联科技有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号102U室。法定代表人韩大庆，董事长。委托代理人杨李，男，1976年1月16日出生，北京东方信联科技有限公司高级法务主管。被上诉人（原审原告）黄冬飞，男，1976年1月28日出生。原审被告齐明海，男，1959年3月16日出生。上诉人北京……